Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4060/20 по делу N А33-33695/2019

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-33695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп"):

Замятина Г.А., представителя по доверенности от 29.07.2019,

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, Трайзе В.И., представителя по доверенности от 23.09.2020, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2020 года по делу N А33-33695/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 10606000-2055/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года заявление удовлетворено, постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 10606000-2055/2019 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам товарной номенклатуры, отдельному декларированию подлежит каждое наименование продукции.

Как указывает ответчик, поскольку выявленные лесоматериалы подлежат отдельному декларированию, следовательно, в бездействии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 таможенный представитель ООО "ВТП Сервис Групп" от имени и по поручению декларанта ООО ПКФ "СибВуд" обратился в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) с электронной декларацией на товары N 10611020/310719/0031158, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт. К таможенному декларированию заявлены следующие товары: пиломатериалы х/п сосна обыкновенная "pinus sylvestris" распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип без торцевых соединений, для строительных целей, сорт: 1-4 гост 26002-83. дл.3000-6000 мм,тл.38-125 мм, ш.150-200 мм. предельные отклонения от номинальных размеров по тл.+2/+3 мм, по ш.+3 мм. по длине +50 мм, припуски на величину усушки отсутствуют, объем с учетом геометрических номинальных размеров 39.084 м3. объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 41.77 м3. шт.795, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, ул. Солнечная 2а, было установлено, что фактически в партию товара, представленного к таможенному досмотру, входили: пиломатериалы хвойных пород - доска обрезная, брус четырехкантный из сосны обыкновенной. Пиломатериалы, распиленные вдоль, не шлифованные, не строганные, не лущенные, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений. Общий фактический объем пиломатериала доска обрезная породы сосна обыкновенная составил 33,24м3+2,36м3 = 35,6м3 (745 штук). Общий фактический объем пиломатериала брус четырехкантный породы сосна обыкновенная составил 6,02м3 (42 штуки). В ходе досмотра выявлено 8 единиц пилопродукции (брус) породы сосна обыкновенная с обзолом и корой или остатками коры или проростью с корой, которая относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу. Объем грубо брусованной пилопродукции (сосна обыкновенная) составил 1,15м3.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра административным органом установлено недекларирование товаров: грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал х/п, брус из сосны обыкновенной 1,15 м3 (8 шт.).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10606060/070819/000841.

В связи с недекларированием 8 единиц пилопродукции (брус) породы сосна обыкновенная с обзолом и корой или остатками коры или проростью с корой, которая относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу, объемом 1,15 м3, 08.08.2019 должностным лицом Красноярского таможенного поста Красноярской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-2055/2019 и проведении административного расследования в отношении ООО "ВТП Сервис Групп" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.10.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ВТП Сервис Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-2055/2019.

Постановлением Красноярской таможни от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении N 10606000-2055/2019 ООО "ВТП Сервис Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 (однократного) размера стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения - 4441 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2019 N 10606000-2055/2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТП Сервис Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ООО "ВТП Сервис Групп" от имени и по поручению декларанта ООО ПКФ "СибВуд" обратился в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) с электронной декларацией на товары N 10611020/310719/0031158, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт. К таможенному декларированию заявлены следующие товары: пиломатериалы х/п сосна обыкновенная "pinus sylvestris" распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип без торцевых соединений, для строительных целей, сорт: 1-4 гост 26002-83. дл.3000-6000 мм,тл.38-125 мм, ш.150-200 мм. предельные отклонения от номинальных размеров по тл.+2/+3 мм, по ш.+3 мм. по длине +50 мм, припуски на величину усушки отсутствуют, объем с учетом геометрических номинальных размеров 39.084 м3. объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 41.77 м3. шт.795, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, ул. Солнечная 2а, было установлено, что фактически в партию товара, представленного к таможенному досмотру, входили: пиломатериалы хвойных пород - доска обрезная, брус четырехкантный из сосны обыкновенной. Пиломатериалы, распиленные вдоль, не шлифованные, не строганные, не лущенные, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений. Общий фактический объем пиломатериала доска обрезная породы сосна обыкновенная составил 33,24м3+2,36м3 = 35,6м3 (745 штук). Общий фактический объем пиломатериала брус четырехкантный породы сосна обыкновенная составил 6,02м3 (42 штуки). В ходе досмотра выявлено 8 единиц пилопродукции (брус) породы сосна обыкновенная с обзолом и корой или остатками коры или проростью с корой, которая относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу. Объем грубо брусованной пилопродукции (сосна обыкновенная) составил 1,15м3.

Таким образом, ООО "ВТП Сервис Групп" задекларирован весь товар, в том числе 8 единиц пилопродукции (брус) породы сосна обыкновенная с обзолом и корой или остатками коры или проростью с корой, которая относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу.

Таможенный орган, проанализировав заключение эксперта от 26.09.2019 N 12408090/0030851, пришел к выводу, что указанный товар (8 единиц пилопродукции (брус)) не может быть задекларирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, а должен декларироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403211900. По мнению ответчика, нельзя признать указанный товар задекларированным, поскольку товар пилопродукции (брус) породы сосна обыкновенная с обзолом и корой или остатками коры или проростью с корой задекларирован заявителем с нарушением классификации кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В апелляционной жалобе таможенной орган указывает на то, что бездействие общества подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позицией таможенного органа суд апелляционной инстанции не может согласиться, на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, образует объективную сторону иного состава административного правонарушения - по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу N А56-23725/2014.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Судом первой инстанции со ссылкой на акт таможенного досмотра N 10606060/070819/000841 (таблица измерений пилопродукции N 1) установлено, что все 8 штук (1.15 м3) спорных товаров не выходят за пределы установленных размеров для пиломатериалов по ГОСТ 26002-83 и отклонений, установленных в Разъяснении ФТС России от 14.01.2018. Таким образом, качественные характеристики спорного товара (количество, объем, длина, вес) обществом заявлены верно, обратного таможенным органом не доказано. Указанное обстоятельство при апелляционном обжаловании ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выявленное таможенным органом несоответствие может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара либо иных нарушениях, связанных с качественными характеристиками товара, что не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-33695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова