Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-8276/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - Макушкина Е.В. по доверенности от 01.03.2020,

от Сорогина Владимира Александровича - Макушкина Е.В. по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, план дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) удовлетворено ходатайство Троцкого М.В., внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова И.В. об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсант" N 46 от 14.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", общество) 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. требования в размере 772 785 000 руб., восстановить пропущенные ООО "Северное волокно" сроки закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 в удовлетворении требования ООО "Северное волокно" о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в сумме 772 785 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Северное волокно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. требования общества на сумму 772 785 000 руб., восстановить пропущенные обществом сроки закрытия реестра.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северное волокно" указывает, что требование общества к Троцкому М.В. в размере 772 785 000 руб. вытекает из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, имеющего для апелляционного суда преюдициальное значение.

Троцкий М.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К пояснениям должником приложен дополнительный документ, а именно, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 с указанием на невозможность его предоставления суду ранее, в связи с получением 21.09.2020.

В судебном заседании представитель Сорогина В.А. и ООО "Северное волокно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сообщил, что пояснения должника не получал, возразил против их приобщения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Троцкий М.В. уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев новое доказательство, представленное должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его приобщения в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку в настоящем случае кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 02.09.2020, а его копия получена - 21.09.2020, о чем свидетельствует штамп Тюменского областного суда, то являются обоснованными доводы должника о невозможности представления указанного определения суду ранее обозначенной даты.

В связи с изложенными кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений должника, заслушав представителя Сорогина В.А. и ООО "Северное волокно", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом определении, в обоснование заявленных требований ООО "Северное волокно" каких-либо объективных и достоверных первичных документов, подтверждающих факт наличия спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого Михаила Владимировича.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, сделал вывод о том, что вышеназванным приговором не установлено причинение имущественного ущерба в размере 772 785 000 руб.

ООО "Северное волокно".

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом, в материалы дела представлено кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, согласно которому отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) в отношении Троцкого Михаила Владимировича, которым изменен приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого Михаила Владимировича, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вышеназванные приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого Михаила Владимировича в законную силу не вступил.

Риски непредставления достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований к Троцкому М.В. в полном объеме возлагаются на ООО "Северное волокно" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства причинения Троцким М.В. ущерба ООО "Северное волокно" на сумму 772 785 000 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции правомерно признана недоказанной задолженность в размере 772 785 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления ООО "Северное волокно" о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. указанной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина