Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11146/20 по делу N А53-31373/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-31373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" Гордеева П.А.: лично (путем присоединения к веб-конференции);

от Станченко С.В.: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 23.09.2020;

от Станченко Н.В.представитель Попов Д.А. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 по заявлению конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Станченко Елене Андреевне, Станченко Николаю Викторовичу, Станченко Сергею Викторовичу, Дьячек Вениамину Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" в Арбитражный суд Ростовской области. поступили заявления конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительными сделок:

- платежей ООО "Маннол Юг" в пользу Станченко Н.В. на сумму 673 875 руб.:

25.01.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Н.В. в размере 40 000 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

20.07.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Н.В. в размере 296 937, 50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

07.10.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Н.В. в размере 168 468,74 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

06.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Н.В. в размере 168 468,75 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

- платежей ООО "Маннол Юг" в пользу Станченко Е.А. на сумму 1 179 281,25 руб.:

20.07.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 336 937.50 руб. с указанием цели перевода: "На оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03";

07.10.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 168 468,75 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

06.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 168 468,75 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

06.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

12.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

31.03.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

19.07.2017 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

19.07.2017 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

19.07.2017 перевод денежных средств в пользу Станченко Е.А. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

- платежей ООО "Маннол Юг" в пользу Станченко С.В. на сумму 975 955,04 руб.:

15.01.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 56 156 руб. 25 коп. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

10.03.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 168 468,75 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

22.04.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 269 934,02 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

17.05.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

20.07.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 32 146,02 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

07.10.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

06.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

12.12.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

31.03.2016 перевод денежных средств в пользу Станченко С.В. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.04.2012 г. N 2012/03;

- платежей ООО "Маннол Юг" в пользу Дьячека В.И. на общую сумму 1 527 032,97 руб.:

12.01.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 25 000 руб. с указанием цели перевода: "На оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03";

17.02.2016 денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 100 000 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

10.03.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

11.03.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

21.03.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 164,67 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

20.06.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 233 545 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

22.06.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 43 468,75 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

07.10.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

24.10.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 250 000 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

06.12.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

12.12.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

12.12.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 313 292,05 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

31.03.2016 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 112 312,50 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03;

25.08.2017 перевод денежных средств в пользу Дьячека В.И. в размере 56 156,25 руб. на оплату по договору аренды от 01.01.2011 г. N 2011/03.

Наряду с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просит применить последствия их недействительности в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств в соответствующем количестве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Апеллянт указывает, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что без заключения договоров аренды была бы невозможна хозяйственная деятельность.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Станченко Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Дьячек В.И., Станченко Н.В., Станченко Е.А., Станченко С.В.

В судебном заседании представители Станченко С.В., Станченко Н.В. и конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим "Маннол Юг" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 (6612) от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств в соответствующем количестве.

В обоснование заявлений указано следующее.

Между арендодателями ИП Станченко Н.В., ИП Станченко С.В., ИП Станченко Е.А., ИП Дьячек В.И. с одной стороны (далее совместно именуемые - арендодатель) и арендатором ООО "Маннол-юг" (далее - арендатор) с другой стороны заключены договоры аренды недвижимого объекта:

договор аренды N 2011/03 от 01.01.2011 года сроком действия до 30.11.2011;

договор аренды N 2012/03 от 01.04.2012 года сроком действия до 31.12.2012;

договор аренды N 2014/16 от 05.11.2014 г. со сроком действия до 30.09.2015;

договор аренды N 2015/18 от 01.10.2015 года сроком действия до 31.08.2016;

договор аренды N 2016/12 от 01.09.2016 года сроком действия до 31.12.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись во время действия договора аренды N 2015/18 от 01.10.2015 и аналогичного по условиям договора аренды N 2016/12 от 01.09.2016 (далее - договоры):

ИП Дьячек В.И. - с 12.06.2016 по 25.08.2017;

ИП Станченко Е.А. - с 20.07.2016 по 19.07.2017,

ИП Станченко Н.В. - с 25.01.2016 по 06.12.2016;

ИП Станченко С.В. - с 15.01.2016 по 31.03.2016.

Объектами названных договоров являются нежилые помещения, а именно двухэтажное здание склада общего назначения с офисными помещениями, литер "Е", общей площадью 1014,9 метров квадратных, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, юго-Восточная Промзона 8/2 и двухэтажное здание склада, литер "К", общей площадью 858 метров квадратных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, юго-Восточная Промзона 8/2.

Согласно пункту 2.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 898,5 метров квадратных, из них: складские помещения общей площадью 858 метров квадратных и офисное помещение площадью 40,5 метров квадратных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, юго-Восточная Промзона 8/2, в том числе:

1. складское помещение N 1 (1 этаж) - 430, 5 метров квадратных;

2. складское помещение N 2 (1 этаж) - 8,6 метров квадратных;

3. складское помещение N 1 (2 этаж) - 418,9 метров квадратных;

4. офисное помещение N 4 (2 этаж) - 40,5 метров квадратных. Соответствующие данные приведены в соответствии с экспликацией из Технического паспорта на здание склада, литер "Е" от 09.07.2010 года и с экспликацией из Технического паспорта на здание склада, литер "К" от 05.12.2011 года (приложение N 1 к договору).

Указанные помещения принадлежат арендодателям на праве собственности, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы относительно объектов недвижимости, информация о которых представлена в материалы дела:

1. 1/4 доли склада, литер " Е " в Объекте принадлежат ИП Дьячеку В. И. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЕ N 868301 от 25.10.2010;.

2. 1/4 доли склада, литер "К" в Объекте принадлежат ИП Дьячеку В. И. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЖ N 668775 от 17.02.2012;

3. 1/4 доли склада, литер "Е" в Объекте принадлежит ИП Станченко С. В. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЕ N 868360 от 25.10.2010;

4. 1/4 доли склада, литер "К" в Объекте принадлежит ИП Станченко С. В. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЖ N 668776 от 17.02.2012;

5. 1/4 доли склада, литер "Е" в Объекте принадлежит ИП Станченко Н.В. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЕ N 868302 от 25.10.2010;

6. 1/4 доли склада, литер "К" в Объекте принадлежит ИП Станченко Н. В. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЖ N 668777 от 17.02.2012;

7. 1/4 доли склада, литер "Е" в Объекте принадлежит ИП Станченко Е. А. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЕ N 868303 от 25.10.2010;

8. 1/4 доли склада, литер "К" в Объекте принадлежит ИП Станченко Е. А. на основании Свидетельства о праве собственности 61 АЖ N 668778 от 17.02.2012;

Размер постоянной арендной платы за арендуемые помещения составляет 224 625 руб. в месяц, из расчета: складские помещения - 250 руб. за метр квадратный, офисные помещения - 250 руб. за метр квадратный.

Арендная плата распределяется между арендодателями в следующем порядке:

арендная плата, причитающаяся ИП Станченко Н.В., составляет 56 156, 25 руб. в месяц, без НДС;

арендная плата, причитающаяся ИП Дьячеку В.И., составляет 56 156, 25 руб. в месяц, без НДС;

арендная плата, причитающаяся ИП Станченко С.В., составляет 56 156, 25 руб. в месяц, без НДС;

арендная плата, причитающаяся ИП Станченко Е.А., составляет 56 156, 25 руб. в месяц, без НДС.

Помимо этого, материалы дела содержат акты выполненных работ за период с 15.01.2016 г. по 25.08.2017 г. между ООО "Маннол Юг" и ИП Станченко Н.В., ИП Станченко С.В., ИП Станченко Е.А., ИП Дьячеком В.И., а также акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми за указанный период задолженность по оплате арендных платежей перед ИП Станченко Н.В., ИП Станченко С.В., ИП Станченко Е.А., ИП Дьячек В.И. отсутствует.

Полагая, что платежи ООО "Маннол Юг" в пользу ИП Станченко Н.В., ИП Станченко С.В., ИП Станченко Е.А., ИП Дьячек В.И. на общую сумму 4 356 144, 26 рублей являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 25.03.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не оспоренное конкурсным управляющим, и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установившее отсутствие у ООО "Маннол Юг" признаков неплатежеспособности или недостаточно имущества до 23.10.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований. Вследствие чего, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве опровержимая презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подлежит применению.

Непредставление доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает возможность установления факта совершения сделок должником с учетом соответствующей цели, что в свою очередь, препятствует установлению двух иных обозначенных выше обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по исполнению договорных обязанностей не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорных платежей, совершенных должником в отношении ответчиков до 17.07.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. То обстоятельство, что Станченко Е.А., Станченко С.В., Дьячек В.И., Станченко Н.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, в отношении спорных платежей, совершенных должником в отношении ответчиков до 17.07.2016, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции в отношении спорных платежей, совершенных должником в отношении ответчиков после 17.07.2016, не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 12.01.2016; 25.01.2016; 17.02.2016; 10.03.2016; 10.03.2016; 11.03.2016; 21.03.2016; 31.03.2016; 31.03.2016; 31.03.2016; 22.04.2016; 20.06.2016; 22.06.2016; 20.07.2016; 17.05.2016; 20.07.2016; 20.07.2016; 07.10.2016; 07.10.2016; 07.10.2016; 07.10.2016; 24.10.2016; 06.12.2016; 06.12.2016; 06.12.2016; 06.12.2016; 06.12.2016; 12.12.2016; 12.12.2016; 12.12.2016; 12.12.2016; 19.07.2017; 19.07.2017; 19.07.2017; 25.08.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод ответчиков о реальности исполнения договоров аренды, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющим оспариваются не договоры аренды, а произведенные перечисления денежных средств в пользу ответчиков.

Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды, его исполнения, использования арендованных помещений должником до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А53-31378/2018, дело о банкротстве ООО "Маннол Юг" возбуждено на основании заявления ООО "Еврологистик".

Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила неоплата ООО "Маннол Юг" в рамках заключенного договора поставки N 17 от 05.02.2015 поставленной продукции на сумму 3 423 645, 73 руб. по товарным накладным N 1284 от 17.06.2016 и N 1338 от 24.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-55324/2017.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях предоплаты в размере 100 % либо в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из вышеизложенного следует, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 17.06.2016 N 1284 на сумму 3 420 266,25 руб., должна была быть произведена должником с учетом пункта 3.3 договора поставки N 17 от 05.02.2015 до 17.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о прекращении исполнения обязательств по договору поставки N 17 от 05.02.2015 безусловно было известно должнику, поскольку как уже ранее указывалось указанная задолженность явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, исследуя финансовое положение должника на момент осуществления спариваемых перечислений в рамках проверки вопроса о его платежеспособности, судебной коллегией, исследован анализ финансового состоянии должника, представленный конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора, согласно которому временный управляющий пришел к выводу о том, что в период осуществления платежей после 17.07.2018 баланс должника был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным.

При этом, как следует пояснений управляющего, информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А53-31378/2018, временному и конкурсному управляющему не переданы документы и имущество ООО "Маннол Юг", в том числе отраженное в балансах должника за последний отчетный период хозяйственной деятельности - 2016 год:

строка баланса Ф.1 1150 содержит сведения об остаточной стоимости основных средств должника в размере 81 000 рублей. Сведения об имуществе и само имущество не переданы;

строка баланса Ф.1 1210 содержит сведения о запасах, т.е. ТМЦ и производственное сырье, остатки по незавершенному производству, дебетовый остаток и т.д. Размер запасов равен 76 288 000 рублей. Конкурсному управляющему данное имущество не передано, его местонахождение неизвестно;

строка баланса Ф.1 1230 содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 3 494 000 рублей. Конкурсному управляющему не предоставлен список дебиторов ООО "Маннол Юг";

строка баланса Ф.1 1250 содержит сведения об остатках денежных средств на счетах в банке и кассе фирмы в размере 77 000 рублей. Согласно выписке с расчетного счета остаток средств составляет 0 рублей, последняя операция была произведена 20.10.2017 года.

Указанные обстоятельства явились основания обращения временного и конкурсного управляющего Гордеева П.А. с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" Майдана Алексея Владимировича передать временному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу надлежащим образом заверенные копии следующих сведений и документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг", а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Майдан Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу передать печати, штампы, материальные и иных ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Доказательств исполнения данных определений суда не имеется, притом, что управляющий подтвердил в суде апелляционной инстанции неисполнение их по настоящее время.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 25.03.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не оспоренное конкурсным управляющим, и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установившее отсутствие у ООО "Маннол Юг" признаков неплатежеспособности или недостаточно имущества до 23.10.2017 признаются судебной коллегией ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в обособленном споре (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020), различен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, а также не могут быть признаны преюдициальными юридическая квалификация и правовые оценки, сделанные судом при рассмотрении указанного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.07.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечислений должником в пользу ответчиков денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с момента регистрации ООО "Маннол Юг" и до введения конкурсного производства руководителями общества были следующие лица:

28.06.2010 - 23.10.2017 - Евтушенко Д.А.;

23.10.2017 - 07.06.2018 - Великородный А.В.;

07.06.2018 - 26.07.2019 - Майдан А.В.

В период с 28.06.2010 по 06.10.2017 учредителем ООО "Маннол Юг" являлся Станченко Н.В.

Станченко С.В. Стаченко Е.А. являются родственниками учредителя ООО "Маннол Юг" Станченко Н.В.

Таким образом, ответчики - Станченко Е.А., Станченко С.В., Дьячек В.И., Станченко Н.В. являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей (после 17.07.2016), а также то, что в результате спорных сделок (совершенных после 17.07.2016) произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (Станченко Е.А., Станченко С.В., Дьячек В.И., Станченко Н.В.) знала об указанной цели должника в период совершения сделок, и являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО "Маннол Юг".

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок, совершенных после 17.07.2016, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, нерыночность арендных платежей конкурсным управляющим не доказана.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок считает необходимым взыскать: с Станченко Н.В. в пользу ООО "Маннол Юг" 633 874 руб. 99 коп.; с Станченко Е.А. в пользу ООО "Маннол Юг" 1 179 281 руб. 25 коп.; с Станченко С.В. в пользу ООО "Маннол Юг" 369 083 руб. 52 коп.; с Дьячека В.И. в пользу ООО "Маннол Юг" 1 012 542 руб. 05 коп.

В пункте 25 постановления N 63, указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым восстановить право требования Станченко Н.В. к ООО "Маннол Юг" на сумму 633 874 руб. 99 коп., восстановить право требования Станченко Е.А. к ООО "Маннол Юг" на сумму 1 179 281 руб. 25 коп.; восстановить право требования Станченко С.В. к ООО "Маннол Юг" на сумму 369 083 руб. 52 коп.; восстановить право требования Дьячека В.И. к ООО "Маннол Юг" на сумму 1 012 542 руб. 05 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 подлежит отмене в части.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления N 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, следует взыскать с Станченко Е.А., Станченко С.В., Дьячек В.И., Станченко Н.В. ( с каждого в отдельности) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме по 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы с каждого в отдельности по 750 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 отменить в части.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Маннол Юг" в период с 20.07.2016 по 06.12.2016 пользу Станченко Н.В. 633 874 руб. 99 коп.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Маннол Юг" в период с 20.07.2016 по 19.07.2017 пользу Станченко Е.А. 1 179 281 руб. 25 коп.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Маннол Юг" в период с 20.07.2016 по 31.03.2017 пользу Станченко С.В. 369 083 руб. 52 коп.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Маннол Юг" в период с 07.10.2016 по 25.08.2017 пользу Дьячека В.И. 1 012 542 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Станченко Н.В. в пользу ООО "Маннол Юг" 633 874 руб. 99 коп.

Восстановить право требования Станченко Н.В. к ООО "Маннол Юг" на сумму 633 874 руб. 99 коп.

Взыскать с Станченко Е.А. в пользу ООО "Маннол Юг" 1 179 281 руб. 25 коп.

Восстановить право требования Станченко Е.А. к ООО "Маннол Юг" на сумму 1 179 281 руб. 25 коп.

Взыскать с Станченко С.В. в пользу ООО "Маннол Юг" 369 083 руб. 52 коп.

Восстановить право требования Станченко С.В. к ООО "Маннол Юг" на сумму 369 083 руб. 52 коп.

Взыскать с Дьячека В.И. в пользу ООО "Маннол Юг" 1 012 542 руб. 05 коп.

Восстановить право требования Дьячека В.И. к ООО "Маннол Юг" на сумму 1 012 542 руб. 05 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-31373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Станченко Н.В. в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Станченко Е.А.. в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Станченко С.В.. в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Дьячека В.И.. в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина