Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-5068/20 по делу N А12-25570/2014

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-25570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-25570/2014

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 485 755 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11, ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича, Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.07.2014 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - должник ООО "Штерн"), возбуждено производство по делу N А12-25570/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штерн".

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть оглашена 22.08.2014) в отношении ООО "Штерн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 22.01.2015) ООО "Штерн" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

16.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Штерн" Коган Р.И. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства.

Определением суда 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Штерн" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Коган Роман Игоревич с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 1 485 755 руб. с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 485 755 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства заведомо зная о недостаточности имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 установлено отсутствие у ООО "Штерн" достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, ввиду чего производство по делу было прекращено.

Заявитель просил суд взыскать с ФНС России расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства в размере 1 485 755 руб. за период с 22.01.2015 по 28.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось, неоднократно.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 198235,93 руб. (п/п N 4 от 27.12.2017, N 19 от 23.04.2015, N 5 от 20.03.2019, возврат в конкурсную массу излишне перечисленной суммы в размере 169278,14 руб. п/п N 1436 от 17.04.2018), расходы конкурсного управляющего на сумму 137 775,63 руб. оплачены платежным поручением N 3 от 26.12.2017 и N 4 от 20.03.2019 в размере 141526,63 руб. Денежные средства, излишне уплаченные в счет расходов управляющего в размере 3751,36 руб., зачтены в счет погашения задолженности по вознаграждения.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 22.01.2015 по 28.10.2019 не возмещена в размере 1 485 755 руб.

ФНС России в апелляционной жалобе также просит снизить вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку, арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства и наращивал текущие расходы.

Согласно определению суда первой инстанции от 25.08.2014 по делу N А12-25570/2014 процедура наблюдения вводилась за счет имеющегося движимого имущества должника - в материалах дела имеется ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о зарегистрированных за должником многочисленных транспортных средствах коммерческого назначения, а также справка Дзержинского районного отдела ССП о наложении ареста на три из них. В связи с этим, имелись основания для вывода о достаточности имущества ООО "Штерн" для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу N А12-25570/2014 временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.12.2014 по делу N А12-25570/2014 требования ОАО Коммерческий банк "Русский Южный Банк" в размере 10 060 500 руб., включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом транспортных средств.

Коган РА. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Штерн" определением от 23.01.2015 по делу N А12-25570/2014.

После этого на протяжении более 2 лет конкурсный управляющий не предпринимал действия по реализации имущества должника.

27.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Штерн" Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "МДМ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по делу N А12-25570/2014 цена продажи имущества ООО "Штерн" установлена в размере 6 219 000 руб.

Учитывая возможность продажи по установленной цене, денежные средства предназначенные для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей могли составить 621 900 руб.

Однако, уже к моменту подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении начальной цены имущества должника, сумма расходов на проведение конкурсного производства составляла более 700 000 руб. за период с 23.01.2015 по 24.04.2017.

Иного имущества у ООО "Штерн" не имелось, конкурсному управляющему было известно об этом, однако, ожидаемых добросовестных и разумных действий, им не совершено, ходатайство о завершении конкурсного производства подано лишь 16.10.2019.

Анализ действий конкурсного управляющего в период с 23.01.2015 по 24.04.2017 показывает, что на протяжении данного времени, действий направленных на реализацию залогового имущества управляющим не предпринималось.

Вследствие оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой, требования залогового кредитора погашены в сумме 4 785 520,50 руб.

Полученные от реализации имущества должника (права требования к МАРВЕ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИЗИС ЛТД (MARVE INVESTMENT SERVICES LTD)), а также денежные средства от залогового кредитора, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения, исполнение текущих обязательств должника.

В связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, удовлетворены не были.

Следовательно, с 27.11.2017 (дата передачи залогового имущества кредитору) арбитражному управляющему было известно о том, что имущество у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника. При этом согласия на несение расходов в процедуре банкротства должника заявитель не давал.

Таким образом, отсутствовала дальнейшая необходимость ведения процедур банкротства ООО "Штерн".

Однако с заявлением о прекращении дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился только 16.10.2019.

Основной целью проведения процедур банкротства является пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего расчета с кредиторами. За период с 27.11.2017 арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, следовательно, не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N ФОб-16697/2016 по делу N А72-12670/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N Ф06-25933/2015 по делу N А12-15755/2012.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делуN А73-3983/2011).

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий обязан был прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ненадлежащим образом, то есть несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд о прекращении производства по делу в течение месяца после 27.11.2017, а производство по делу прекращено 16.10.2019. Вознаграждение за период с 23.01.2015 по 31.12.2017 составляет 1 059 677 руб. 50 коп. Соответственно, на размер вознаграждения (с учетом выплаты 198 235,93 руб. и зачета излишне уплаченных в счет расходов управляющего в размере 3751,36 руб.) в общей сумме в сумме 1 059 677 руб. 50 коп. арбитражный управляющий может претендовать.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в спорный период им велась работа по взысканию задолженности с Марве Инвестмент Сервисиз ЛТД в размере 302 800 000 руб., отклоняется апелляционным судом. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-200024/2016 не исполнено, требования кредиторов не погашены. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не поступили.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до 31.12.2017 включительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. 1 059 677 руб. 50 коп. за период с 23.01.2015 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по делу N А12-25570/2014 необходимо отменить и принять в указанной части новый судебный акт: Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича вознаграждение в размере 1 059 677 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-25570/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича вознаграждение в размере 1 059 677 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина