Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-4916/19 по делу N А08-10386/2018

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А08-10386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Воскобойникова М.С.,

при участии:

от ООО "Профит", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Торговый дом "Алтиор", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10386/2018 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1117746210218, ИНН 7743812125, 127238, г. Москва, проезд Ильменский, д. 15, стр. 6, к. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтиор" (ОГРН 1113128000479, ИНН 3128080365, 309507 Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1, оф. 205) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтиор" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Алтиор") с требованием о взыскании 350 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнер", "Передовик", "Зимник", "Охотник", "Вектор", "Буран" и "Вьюга", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств в размере 2 216 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу N А08-10386/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Профит" - без удовлетворения.

30.01.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 заявление ООО Торговый дом "Алтиор" удовлетворено, с ООО "Профит" в пользу ООО Торговый дом "Алтиор" взыскано 68 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Профит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что договор на юридическое сопровождение от 03.09.2019 N 27-ЮЛ/19 не может служить доказательством несения расходов на участие представителя в судебных заседаниях, поскольку после вступления в силу указанного договора (30.09.2019) по данному делу проводилось только одно судебное заседание 22.10.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях до даты заключения договора на юридическое сопровождение не имеет никакого отношения к данному договору и поэтому не может влиять на величину судебных расходов.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления ответчиком претензии без ответа арбитражный суд относит на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 31.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 следует, что ООО Торговый дом "Алтиор" (клиент) поручает и оплачивает, а ООО "Глобал Консалтинг" оказывает ему в объеме и на условиях настоящего договора комплекс услуг по юридическому сопровождению судебного дела N А08-10386/2018.

Согласно п. 1.4 указанного договора комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает: ознакомление с материалами судебного дела; проведение анализа перспектив разрешения спора; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, отзывов, ходатайств и т.д.; предоставление в арбитражный суд предварительно согласованные с клиентом процессуальные документы; сбор доказательств; участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах различной инстанции; информирование клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 стоимость услуг (оплата вознаграждения) исполнителя составляет 68 400 руб., включая НДС (20%).

Стоимость услуг исполнителя является твердой.

Клиент обязуется в срок не позднее 7(семи) рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 100 % их стоимости. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 5.1 названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2019 N 304 на сумму 68 400 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО Торговый дом "Алтиор" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 68 400 руб.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Заключение договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг в том числе за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N А08-10396/2018, состоявшихся 27.08.2019 (т. 2, л.д. 63), 17.09.2019 (т. 2, л.д. 100), 22.10.2019 (т. 2, л.д. 123) и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Подписание отзыва на жалобу директором ООО Торговый дом "Алтиор" лично не опровергает составление данного документа представителем.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, суд области пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 рублей.

Доказательства чрезмерности данной суммы ООО Торговый дом "Алтиор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец не получил ответ на претензию подлежит отклонению, поскольку судом не установлено признаков злоупотребления правом ответчиком для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, ответчик претензию не получал, поскольку как следует из претензии она направлена ООО Торговый дом "Алтиор" по адресу: 309507, Белгородкая обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 100, оф. 205, в то время как юридическим адресом ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является: 309507 Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1, оф. 205 (т. 1, л.д. 78-79).

Таким образом, с учетом ненадлежащего урегулирования со стороны истца спора в досудебном порядке, ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ответчика в силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников