Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1682/2020 по делу N А08-10386/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью факта несения ответчиком судебных расходов на услуги представителя, оказывавшего ему юридическую помощь

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1682/2020 по делу N А08-10386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (пр-т Ленинградский, д. 80б, корп. 6, эт. 4, пом. V, ком. 12, Москва, 125315, ОГРН 1117746210218) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-10386/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтиор" (ул. Ватутина, д. 1, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309507, оф. 205, ОГРН 1113128000479) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтиор" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Профит" (далее - общество "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтиор" (далее - общество ТД "Алтиор", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнер", "Передовик", "Зимник", "Охотник", "Вектор", "Буран" и "Вьюга" в размере 350 000 рублей и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 2216 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 400 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Профит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 либо уменьшить величину взыскиваемых судебных расходов до 17 500 рублей.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество "Профит" указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу общества "Профит" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "Профит".

Как следует из материалов дела, общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу ТД "Алтиор" с требованием о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 2 216 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Профит" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 заявление общества ТД "Алтиор" удовлетворено, с общества "Профит" в пользу общества ТД "Алтиор" взыскано 68 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При принятии такого определения суд первой инстанции исходил из размера рекомендованных минимальных ставок оплаты труда адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи, которые предусмотрены Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2, изменения от 10.04.2017 протокол N 1) (далее - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области).

Согласно указанному документу представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Как установил суд первой инстанции, представитель общества ТД "Алтиор" принимал участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, в трех заседаниях апелляционной инстанции.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом участия представителя в судебных заседаниях и подготовки им документов процессуального характера, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов, произведенных заявителем по договору об оказании юридической помощи, обществом "Профит" суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя общества ТД "Алтиор" по представлению интересов в арбитражном суде не превышает рекомендованные минимальные расценки Адвокатской Палаты Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, претензия общества "Профит" была направлена по адресу, отличающемся от юридического адреса общества ТД "Алтиор".

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор был урегулирован истцом ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение договора на юридическое сопровождение 30.09.2019 правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг в том числе за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N А08-10396/2018 и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подписание отзыва на апелляционную жалобу директором общества ТД "Алтиор" лично не опровергает составление данного документа представителем.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Профит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Профит" указывает на неправильное применение судами положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора по настоящему делу был соблюден им надлежащим образом, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на поступившую претензию со стороны общества ТД "Алтиор", судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, довод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу, независимо от результатов рассмотрения возникшего спора, был приведен обществом "Профит" в тексте апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020.

Оценив указанный довод с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам истца, ответчик претензию не получал, поскольку она была направлена обществу ТД "Алтиор" по адресу: 309507, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 100, оф. 205, в то время как юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является: 309507, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1, оф. 205.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом ненадлежащим образом, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разделу 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, прием регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в получении и оформлении почтовым работником почтового отправления с выдачей квитанции отправителю.

Таким образом, квитанция, выдаваемая почтовым работником, служит доказательством направления почтовой корреспонденции отправителем в адрес получателя.

Материалами дела подтверждается, что в почтовой квитанции от 26.07.2018 указан адрес получателя: ул. Ватутина, д. 100, оф. 205, Старый Оскол, Белгородская обл., 309507 (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества ТД "Алтиор" является следующий: ул. Ватутина, д. 1, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309507, оф. 205.

При таких обстоятельствах указание правильного юридического адреса ответчика в описи вложения в ценное письмо, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не может служить надлежащим доказательством факта направления досудебной претензии по правильному юридическому адресу общества ТД "Алтиор".

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает невозможным согласиться с вышеприведенным доводом кассационной жалобы ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Профит" также указывает на то, что представленный ответчиком в материалы дела договор об оказании юридических услуг не может служить надлежащим доказательством факта несения им судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции ввиду того, что соответствующий договор был заключен лишь 30.09.2019.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим, с учетом примененного судом первой инстанции правового подхода к определению разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие судебные издержки должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере, не превышающем 17 500 рублей, что составляет 5% от цены иска (350 000 рублей).

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 названного Кодекса отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из представленного ответчиком в материалы дела договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 следует, что общество ТД "Алтиор" (клиент) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" (далее - общество "Глобал Консалтинг") оказывает ему в объеме и на условиях названного договора комплекс услуг по юридическому сопровождению судебного дела N А08-10386/2018.

Согласно пункту 1.4 указанного договора комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает: ознакомление с материалами судебного дела; проведение анализа перспектив разрешения спора; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, отзывов, ходатайств и т.д.; предоставление в арбитражный суд предварительно согласованные с клиентом процессуальные документы; сбор доказательств; участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах различной инстанции; информирование клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 стоимость услуг (оплата вознаграждения) исполнителя составляет 68 400 рублей, включая НДС (20%). Стоимость услуг исполнителя является твердой.

Клиент обязуется в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 100% их стоимости. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Согласно пункту 5.1 названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2019 N 304 на сумму 68 400 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом ТД "Алтиор" судебных расходов в заявленном размере.

При этом, оценив довод общества "Профит" о несостоятельности представленного обществом ТД "Алтиор" договора как доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком судебных расходов на услуги представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Заключение договора на юридическое сопровождение от 30.09.2019 правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг в том числе за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N А08-10396/2018, состоявшихся 27.08.2019 (т. 2, л.д. 63), 17.09.2019 (т. 2, л.д. 100), 22.10.2019 (т. 2, л.д. 123) и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подписание отзыва на апелляционную жалобу директором общества ТД "Алтиор" лично не опровергает составление данного документа представителем.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в договоре на юридическое сопровождение от 30.09.2019, подписанном между обществом ТД "Алтиор" и обществом "Глобал Консалтинг", отсутствует указание на конкретных специалистов, на которых были возложены обязанности по оказанию юридической помощи ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем в материалах дела имеются доверенности на представителей общества ТД "Алтиор", принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от имени ответчика.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, в отсутствие доказательств обратного, факт подписания представленных ответчиком процессуальных документов генеральным директором общества ТД "Алтиор" не опровергает факт их составления представителями ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что факт заключения договора на юридическое сопровождение в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов на услуги лиц, представлявших его интересы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком договор подтверждает факт несения судебных расходов на услуги представителя, участвовавшего лишь в одном судебном заседании по настоящему делу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, приводя альтернативный расчет надлежащего размера подтвержденных материалами дела судебных расходов, которые были понесены обществом ТД "Алтиор", общество "Профит", фактически, соглашается с основанным на положениях Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области правовым подходом, который был применен судом первой инстанции при оценке разумности заявленного ответчиком размера судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод о состоятельности представленного ответчиком в материалы дела договора как доказательства, подтверждающего факт несения им судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также с учетом имеющихся у суда кассационной инстанции в силу закона полномочий, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не осуществляет проверку выводов судов относительно правильности расчета и разумности присужденного судами ко взысканию с общества "Профит" в пользу общества ТД "Алтиор" размера судебных расходов.

Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-10386/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур