Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-10696/20 по делу N А76-16840/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-16840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кагорова Дмитрия Хайрулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-16840/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кагорова Дмитрия Хайрулловича (далее - СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоров Д.Х., пристав, заинтересованное лицо), выразившегося в неправомерном перечислении денежных средств, взысканных с должника Черезова А.В.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "Развитие": зачислить денежные средства в размере 390 руб. 92 коп. на указанный взыскателем расчетный счет.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черезов Александр Викторович (далее - Черезов А.В.); Исаев Евгений Владимирович (далее - Исаев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. по перечислению взысканных с Черезова А.В. денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на специальный банковский счет N 40705810972000001671. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. обеспечить зачисление денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчетный счет ПАО "Челябинвестбанк" (р/с N407028101902800012381, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоров Д.Х. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что доказательств наличия оснований у судебного пристава-исполнителя для перечисления денежных средств на счет указанный в жалобе, взыскатель не представил. Прямого умысла у СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. по перечислению денежных средств на счет, не предназначенный для выполнения данного вида операции нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 25.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. по делу N 2-2338/2019 (л.д. 4) возбуждено исполнительное производство от 26.03.2020 N 32856/20/74054-ИП о взыскании с должника Черезова Александра Викторовича, 13.12.1977 г.р. в пользу ООО УК "Развитие" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 115 кв. 23, в размере 29 377 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2019, судебных расходов в размере 27 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 34 коп.

В связи с поступлением 29.04.2020 от Черезова А.В. оплаты в размере 390 руб. 92 коп. СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 144 (л.д. 5).

Полагая, что вышеуказанные действия СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, ООО УК "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных с Черезова А.В. денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на специальный банковский счет N 40705810972000001671 являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относится, в том числе судебный приказ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и основаны на принципе его беспристрастности к сторонам исполнительного производства.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статей 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно апелляционной жалобе СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоров Д.Х. указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для перечисления денежных средств на счет указанный в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Развитие" при подаче судебного приказа на исполнение в Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в заявлении указало следующие реквизиты для перечисления взысканных денежных средств: ПАО "Челябинвестбанк" (р/с N 40702810190280001381, БИК 047501779, к/с30101810400000000779).

29.04.2020 на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Марта, д. 144 поступила оплата от Черезова Александра Викторовича в размере 390 (триста девяносто) руб. 92 коп. (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем Кагоровым Д.Х. вышеуказанная задолженность с должника Черезова Александра Викторовича взыскана и неправомерно направлена на специальный счет открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Марта, д. 144 (л.д. 41-44).

При таких обстоятельства, перечисление денежных средств на счет, не предназначенный для выполнения данного вида операции является нарушением прав и законных интересов ООО УК "Развитие".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости устранить допущенное нарушение, обязав судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. обеспечить зачисление денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчетный счет ПАО "Челябинвестбанк", г. Челябинск (р/с N 407028101902800012381, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-16840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кагорова Дмитрия Хайрулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин