Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9448/21 по делу N А76-16840/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-16840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-16840/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - Маряскина Е.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Понмарева Е.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кагорова Дмитрия Хайрулловича (далее - СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоров Д.Х., пристав, заинтересованное лицо), выразившегося в неправомерном перечислении денежных средств, взысканных с должника Черезова А.В.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "Развитие": зачислить денежные средства в размере 390 руб. 92 коп. на указанный взыскателем расчетный счет.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черезов Александр Викторович (далее - Черезов А.В.); Исаев Евгений Владимирович (далее - Исаев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. по перечислению взысканных с Черезова А.В. денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на специальный банковский счет N 40705810972000001671. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. обеспечить зачисление денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчетный счет ПАО "Челябинвестбанк" (р/с N 407028101902800012381, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-16840/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

31.12.2020 ООО УК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" взысканы 35 000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных. Составленное представителем исковое заявление является типовым, поэтому стоимость работы по составлению искового заявления чрезмерно завышена и не соответствует сложности данного дела, фактический характер понесенных истцом судебных расходов, их необходимость и разумность заявителем не подтверждены.

Объем доказательственной базы нельзя признать значительным и сложным для анализа, процесс защиты не требовал необходимости принятия особых мер к сбору и представлению доказательств, основной объем которых был представлен на стадии первого рассмотрения административным ответчиком. Длительность судебных заседаний составляла не более 1 часа, в связи с чем участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени.

Также истцом не указано, какая конкретно работа была выполнена представителем, какая оплата произведена за конкретные действия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кагорова Дмитрия Хайрулловича, Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители третьих лиц - Черезова Александра Викторовича, Исаева Евгения Владимировича - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по ЧО поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 ООО УК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО УК "Развитие" (Заказчик) и ИП Маряскиной Е.В. (Исполнитель) 06.05.2020 подписан договор на оказании юридических услуг (л.д. 119-120).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пп. 1.1., 1.3. настоящего договора:

- подготовка искового заявления;

- подготовка необходимых процессуальных документов по необходимости;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Арбитражном суде Челябинской области.

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку заявления и подачу документов в суд, за представление интересов заказчика в суде 25 000 руб. (до трех судебных заседаний), в случае если по делу проводится более 3-х судебных заседаний, оплата услуг по представлению интересов оплачивается отдельно из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание с участием представителя.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 28.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 (л.д. 121).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 1008 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Юридические услуги по предоставлению интересов согласно договора от 06.05.2020 по счету N 32 от 11.12.2020 о признании незаконными действий пристава-исполнителя" (л.д. 122); доверенность ООО УК "Развитие"N от 31.12.2019 в отношении представителя Маряскиной Е.В., которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 118).

Согласно акту об оказании услуг от 28.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 услуги по договору оказаны в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.

Доводы ответчика о том, что взысканная с Управления сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой интенции исходил из критериев разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взыскания судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны при рассмотрении настоящего дела (изложены в акте об оказании услуг от 28.07.2020).

Доказательств чрезмерности подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-16840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова