Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8338/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горина Дмитрия Константиновича на неправомерные действия должника Троцкого Михаила Владимировича по заключению и исполнению сделок; о наложении на Троцкого Михаила Владимировича штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ОГРН 1056603174011, ИНН 6659121015), общества с ограниченной ответственностью "ДЕОЗАЛ-Н" (ОГРН 1197232024549, ИНН 7203489728), общества с ограниченной ответственностью "Айхоум" (ОГРН 1117746437247, ИНН 7708740453), в рамках дела N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сорогина Сергея Александровича - Макушкин Е.В. (по доверенности от 25.09.2019 N 72АА1655403 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился 09.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неправомерные действия должника Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделок.

В указанной жалобе Горин Д.К. также просил о наложении на Троцкого М.В. штрафа, за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 жалоба принята к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер"), общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (далее - ООО "Мобифон-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Деозал-Н" (далее - ООО "Деозал-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Айхоум" (далее - ООО "Айхоум").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы Горина Д.К. о признании действий Троцкого М.В. неправомерными и о наложении штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Горин Д.К. указывает, что Троцкий М.В. в период действия плана реструктуризации с 19.05.2019 по 03.03.2020 не исполнил требования определения суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018; денежные средства от продажи оптических волокон на счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") должник не направил, кредиторам в течение 5 рабочих дней денежные средства в размере 5 615 649 руб. выплачены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Сорогина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горина Д.К., просил определение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100% доли в уставном капитале).

Из материалов дела следует, что между ООО "Зуммер" и ООО "Мобифон-2000" заключен договор купли-продажи от 19.11.2019 N ДО/ТК-527, на сумму 993 409 руб. 20 коп.; между ООО "Зуммер" и ООО "ДЕОЗАЛ-Н" заключен договор купли-продажи от 04.12.2019 N 9/12-ОВ, на сумму 2 622 240 руб.; между ООО "Зуммер" и ООО "Айхоум" заключен договор купли-продажи от 22.08.2019 N 2215, на сумму 2 000 000 руб. Указанные договоры, заключенные между юридическим лицами, имеют цель извлечения прибыли.

Вышеназванные договоры купли-продажи оптического волокна заключались в порядке обычной хозяйственной деятельности. Условия договоров сторонами исполнялись в оговоренные сроки, задержек по оплате не имелось. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Горин Д.К. ссылаясь на то, что Троцкий М.В. не исполняет определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018, так как должник согласно графику N 1 обязался реализовать оптическое волокно, принадлежащее ООО "Зуммер", с зачислением средств от продажи на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", и после зачисления суммы на счет уплатить конкурсным кредиторам денежные средства в течение 5 рабочих дне, обратился в арбитражный суд с жалобой, мотивировав ссылками на статьи 60, 213.22 Закона о банкротстве, а также статью 119 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу вышеизложенного конкурсный кредитор Горин Д.К. не наделен правом на обращение за разрешением разногласий с должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника и не является разногласием, следовательно, заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Горин Д.К. в качестве правового обоснования указал на нормы статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Жалоба заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае, если действиями должника допущено нарушение прав кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

ООО "Зуммер" - коммерческая организация, которая не является должником по делу о банкротстве Троцкого М.В., целью ООО "Зуммер" является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств уменьшения спорными сделками конкурсной массы (полностью или частично) Троцкого М.В. кредитором в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные сделки привели к уменьшению действительной стоимости доли ООО "Зуммер", кредитором в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о недоказанности наличия в действиях Троцкого М.В. нарушений статей 60, 213.22 и главы Х Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявление Горина Д.К. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые, по мнению судебной коллегии, направлены на подавление экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта (ООО "Зуммер"), ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы Горина Д.К. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие у конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего права на обжалование коммерческих сделок (договоров, перечисления денежных средств, зачета встречных однородных требований, иных хозяйственных операций, а также заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица) юридического лица, участником которого хоть и является должник-гражданин, но стороной сделки (контрагентом юридического лица) не выступает, поскольку Закон о банкротстве предъявляет особые требования к субъектному составу обособленных споров по оспариванию сделок должника, подмена должника-гражданина юридическим лицом, в котором должнику-гражданину принадлежат права участия, либо последний наделен полномочиями исполнительного органа, недопустимо.

Относительно требования Горина Д.К. о наложении штрафа на должника за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Решение вопроса о наложении штрафа является прерогативой суда.

Необходимой учитывать то, что что смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Горина Д.К., предпосылок для наложения судебного штрафа на должника также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Горина Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина