Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89873/23 по делу N А40-153598/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-153598/23

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-153598/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (109456, город Москва, Рязанский проспект, дом 75, корпус 4, этаж 5 пом 8, ОГРН: 1117746579807, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 7717703835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж N 2, помещ./офис 22/3, ОГРН: 1147746929263, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7705514495)

о расторжении договора поставки N 2211-2022 от 22 ноября 2022 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 460 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шпагина А.А. по доверенности от 14.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 2211-2022 от 22.11.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 460 руб. 00 коп.

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу N А40-153598/2023 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймост" (покупатель) и ООО "ПМК Бетон" (поставщик) 22.11.2022 заключен договор поставки N 2211-2022 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - бетон). В рамках заключенного договора по счету от 09.12.2022 N 1003 платежным поручением от 15.12.2022 N 1117 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 221 120 руб. в счет оплаты за бетон марки В30 М400 П4 F200 W6 гранит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1. договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя. Качество продукции подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно иску, ответчик поставил истцу бетон по УПД от 14.01.2023 N 114-2 на сумму 54 960 руб. и по УПД от 15.01.2013 N 115-2 на сумму 40 700 руб., однако в нарушение условий договора ответчик не передал истцу документы, указанные в п. 3.3 договора: копии сертификатов, копии протоколов испытаний бетона и копии карт подбора. Истец также указал, что провел испытания поставленного ответчиком бетона, воспользовавшись сторонней аттестованной лабораторией ООО "НСЛ": испытание от 22.01.2023 (возраст бетона 7 суток), качество поставленного бетона не соответствует ГОСТ 18105-2018 по причине не соответствия фактической прочности бетона-4,3 Мпа, (составляет 45%) при значении требуемой прочности бетона - 9,6 Мпа (100%); испытание от 12.02.2023 (возраст бетона 28 суток), качество поставленного бетона не соответствует ГОСТ 18105-2018 по причине не соответствия фактической прочности бетона-5,1 Мпа, (составляет 53%) при значении требуемой прочности бетона - 9,6 Мпа (100%).

14.02.2023 истец направил ответчику на электронную почту: Pmkbeton24@yandex.ru претензию о расторжении договора и возврате аванса. Далее истец 14.02.2023 и 06.07.2023 почтой России направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Истец, руководствуясь ст.ст. 450.1, 475 и 518 ГК РФ, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В рамках дела А40-49681/2023 ООО "Трансстроймост" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК Бетон" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2022 N 2211-2022 в размере 1 221 120 руб. Вступившим в законную решением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А40-49681/2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, односторонний отказ от исполнения договора признан необоснованным, также суд признал обоснованным уведомление об удержании денежных средств.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-49681/2023 установлено, что ответчиком условия заключенного договора не нарушались, напротив, на протяжении действия договора именно истец систематически уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление об отказе от договора (исполнения договора) является необоснованным.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия товара по качеству, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах товара. В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств, что в установленный срок совершил необходимые действия по проверке товара по качеству.

Заключение экспертного учреждения ООО "НСЛ" нельзя признать допустимым доказательством, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован экспертом. Отсутствует также обоснование разумности срока предъявления претензии по качеству. При этом сам факт привлечения экспертной организации и копия договора не свидетельствуют о соблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству, и не является относимым и достаточным доказательством заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора поставки N 2211-2022 от 22.11.2022 у суда первой инстанции не было.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком направлялось уведомление об удержании пеней за невнесения полной предварительной оплаты по договору. В соответствии с п. 7.2. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счета-спецификации.

Пунктом 5.19. стороны установили, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания счета-спецификации к настоящему договору. Указанные условия договора покупателем нарушены, денежные средства в полном объеме на расчётный счёт поставщика не поступили.

Со стороны истца был нарушен срок и порядок оплаты по заключенному между сторонами договору. В рамках дела А40-49681/23 суд признал обоснованным уведомление об удержании денежных средств в размере 1 335 900 руб. При таких обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 460 руб. 00 коп. являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу уже установлены вступившим в законную силу решением суда. Оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего спора истцом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Трансстроймост" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-153598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина