Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-6993/20 по делу N А57-10206/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А57-10206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - Бесчетновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-10206/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636,ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 года за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 5 331 969, 37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ответчик, ООО "Мул-Авто") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 года за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 5 331 969 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 5 331 969 рублей 37 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 660 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что за период март 2020 года ОАО "ЕРКЦ" в счет погашения задолженности ответчика перечислило ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в размере 4 720 000,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил расчет, по каким адресам произведено начисление за коммунальную услугу, в связи с чем, проверить корректность начислений не представляется возможным. Также, по мнению апеллянта, договор от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Саратовэнерго" возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (РСО) и ООО "Мул-Авто" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017.

Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного Исполнителем и Сетевой организацией "Акта снятия показаний приборов расчетного учета", на основании пункта 4.1.3. и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2. производится Исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив объем и стоимость поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в марте 2020 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 истец представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 73-87, 88-89).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 20062197/64090100000511 от 31.03.2020 на сумму 5 331 969,37 руб. (л.д. 67-72).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности за период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года составляет 5 331 969 рублей 37 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за исковой период ООО "Мул-Авто" не представило, объем и стоимость энергоресурса не опровергло, контррасчет со ссылками на первичные документы не представило.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 534-544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 331 969 рублей 37 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгированию, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 11.1 договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 договор вступает в силу 16.03.2017 и действует до 31.12.2017 или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017, а равно заявлений сторон о прекращении или изменении названного договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на то, что за период март 2020 года ОАО "ЕРКЦ" в счет погашения задолженности ответчика перечислило ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в размере 4 720 000,00 руб., сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сроки и порядок оплаты потребленной электроэнергии установлены в пункте 7.2. договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017.

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае если Потребитель в платежном поручении не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность Исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам).

В соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги через ОАО "ЕРКЦ" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в данной части, истец указывает, что платежные документы ОАО "ЕРКЦ" не содержали в назначении платежа расчетный период, за который перечисляются денежные средства, в связи с этим они были зачтены ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения ранее возникшей задолженности по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от граждан, ответчиком в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ПАО "Саратовэнерго" за исковой период апеллянтом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, доказательств его порочности не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-10206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова