Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6703/20 по делу N А12-2342/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-2342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматела" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу N А12-2342/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арматела" (ОГРН 1163443054499, ИНН 3435124409) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 107700186062, ИНН 3435124409) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 954 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Арматела" - Давтяна П.Р., действующего на основании доверенности от 30.08.2019 б/н,

- страхового акционерного общества "ВСК" Семенникова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2019 N 7-ТД-1366-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматела" (далее по тексту - истец, ООО "Арматела"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик САО "ВСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1586954 рублей 31 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28869,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между САО "ВСК" (принципал) и ООО "Арматела" (страховой агент) заключён агентский договор N 05290520001, исходя из предмета, которого, принципал поручал, страховой агент обязался совершать от имени и за счёт принципала посреднические действия по страхованию, за вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 1.1).

Истец, полагая, что платежи, перечисленные им на счёт ответчика на основании выставленных счетов, указанных в исковом заявлении, не были учтены последним как оплаченные в счёт исполнения обязательств договора, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств агентского договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Арматела" указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей, в свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются недопустимыми, ссылаясь, при этом, на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27515/2019. Также полагает необходимым учесть судебную практику по делам N N А12-27515/2019, А12-27516/2019, А12-31303/2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ и названных норм права, не представил арбитражным судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о зачёте ответчиком спорных платежей по иным обязательствам в пользу третьих лиц.

Также не указаны условия агентского договора, нарушенные ответчиком.

Довод жалобы о не установлении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств подписания агентского договора от 10.12.2018 N 13426460001 не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, данный довод является новым доводом, не был заявленным истцом и не получившим правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Ссылка суда на судебную экспертизу, проведённую в рамках арбитражного дела N А12-27515/2019, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках другого арбитражного дела с иными обстоятельствами и, соответственно, в силу положений статей 67,68 АПК РФ, не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Кроме того, заявляя о необходимости применения судебной практики по делам N N А12-27515/2019, А12-27516/2019, А12-31303/2019, истец не учитывает того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по ним не вступили в законную силу.

Согласно положениям статей 16, 69, 180 АПК РФ, обязательность судебных актов наступает с момента их вступления в законную силу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя в жалобе доводы о причинении действиями Тузовой М.В. убытков ООО "Арматела" и ненадлежащих доверенностях, выданных Глуховой Т.С. и Глуховым А.В., истец не указывает, как данные обстоятельства повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного апелляционный суд считает доводы жалобы не подтверждёнными материалами дела, саму жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда, - отмене

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-2342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматела" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова