Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-10241/20 по делу N А41-3568/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-3568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Амоевой М.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Барнашевой Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амоевой Милены Тенгизовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-3568/20 по заявлению Амоевой Милены Тенгизовны (СНИЛС 116-894-235 84, ИНН 332710114412) о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Амоева Милена Тенгизовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года заявление Амоевой М.Т. признано обоснованным. Суд признал Амоеву Милену Тенгизовну несостоятельной (банкротом), и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 ноября 2020 г. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Амоева Милена Тенгизовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения процедуры реализации и имущества и вести процедуру реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, задолженность Амоевой Милены Тенгизовны перед кредиторами превышает 500 000 рублей, составляет более 11 300 000 руб. обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

Арбитражным судом также установлено, что у Амоевой Милены Тенгизовны в собственности имущества нет, у супруга должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка и квартиры, обремененной ипотекой, иное имущество отсутствует, средств для погашения расходов по делу о банкротстве достаточно, учитывая то, что на депозит арбитражного суда должником внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания Амоевой М.Т. и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Амоевой Милены Тенгизовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о введении процедуры реализации и необходимости применения процедуры реструктуризации долгов. рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должником не представлено доказательств наличия у него источника доходов, на основании чего судом первой инстанции справедливо сделан вывод о невозможности введения плана реструктуризации его долгов.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что с 01.11.2002 по 05.10.2005 Амоева М.Т. работала в ООО "Шанс" в должности мойщицы, в настоящее время не трудоустроена (л.д. 47-49).

Доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Амоеву М.Т. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о признании себя банкротством она просила вести процедуру реструктуризации долгов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что при введении в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у Амоевой М.Т. признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого может быть достигнута цель применения процедуры реструктуризация долгов - восстановления платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов - в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Асмоевой М.Т. процедуры реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что в случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-3568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина