Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3543/21 по делу N А41-3568/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Дмитрюков И.А., по доверенности N 01.06/07 от 13.01.01, срок 1 год,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Амоевой Милены Тенгизовны

на решение от 19.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Амоевой М.Т. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; об утверждении финансовым управляющим должником Барнашевой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Амоева Милена Тенгизовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина и утвердить финансовым управляющим члена СРО ААУ "евросиб".

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 заявление Амоевой М.Т. признано обоснованным; Амоева М.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющимд должником утвержден член ААУ "Евросиб" Барнашева Дарья Вячеславовна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амоева М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор полагает, что суды не должны были вводить процедуру реализации имущества должника-гражданина, не имея на то ходатайства (согласия) самого должника, как того требует Закон о банкротстве, в то время как должник указывала, что просит ввести процедуру реструктуризации долгов, намерена представить план реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явилась.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность Амоевой Милены Тенгизовны перед кредиторами превышает 500 000 рублей, составляет более 11 300 000 руб. обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

Судами также установлено, что у Амоевой Милены Тенгизовны в собственности имущества нет, у супруга должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка и квартиры, обремененной ипотекой, иное имущество отсутствует, средств для погашения расходов по делу о банкротстве достаточно, учитывая то, что на депозит арбитражного суда должником внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, пунктом 1 статьи 213.4, пунктами 1 и 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.24, Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости признания Амоевой М.Т. несостоятельным (банкротом)и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Одновременно суды отметили, что должником не представлено доказательств наличия у нее источника доходов, которые бы позволили представить план реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что в заявлении о признании себя банкротством она просила вести процедуру реструктуризации долгов, с указанием на то, что при введении в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности, факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у Амоевой М.Т. признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не имеется. Доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого может быть достигнута цель применения процедуры реструктуризация долгов - восстановления платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов - в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его (ее) ходатайству.

Действительно, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Между тем перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45 обстоятельств суды в данном случае не установили, при этом непогашение задолженности в процессе исполнительного производства при наличии денежных средств к вышеуказанным обстоятельствам не относится, при том что данные обстоятельства судами не проверялись.

По общему правилу допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при наличии одновременно двух условий: когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае должник в заявлении просила о введении в отношении нее именно процедуры реструктуризации долгов

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина как первой процедуры в деле о банкротстве гражданина возможно только по его ходатайству.

Учитывая отсутствие ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суды пришли к необоснованному выводу о применении в отношении Амоевой М.Т. указанной процедуры банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, при этом значительный размер кредиторской задолженности должника и наличие исполнительных производств не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды неправильно применили норму материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части введения процедуры банкротства и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части определения процедуры банкротства, а именно, в части введения процедуры реализации имущества гражданки Амоевой М.Г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в указанной части - о введении в отношении должника Амоевой М.Г. процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В остальной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам в части признания должника банкротом и в части утверждении кандидатуры финансового управляющего должником не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-3568/20 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданки Амоевой М.Г.

Ввести в отношении должника Амоевой М.Г. процедуру банкротства реструктуризацию долгов.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-3568/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова