Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-32487/20 по делу N А40-54118/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-54118/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-54118/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 605 539 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 605 539 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в повреждении вагонов и размер убытков подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен специальный 9-месячный срок исковой давности, установленный СМГС, что требование о возмещении упущенной выгоды в размере 114 800 рублей удовлетворено неправомерно, поскольку ответственность перевозчика ограничена оплатой расходов, связанных с восстановлением поврежденных вагонов, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости боковых рам, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги зафиксирован сход грузового вагона N 52481785 и повреждение грузового вагона N 60568334, принадлежащих истцу на праве собственности. Согласно актам формы ВУ-25 от 20.03.2019 N 216 и N 217 вина в повреждении указанных вагонов отнесена на ответчика, что последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Общая сумма расходов истца на восстановление вагонов составила 490 739 рублей 70 копеек. Кроме того, истцом заявлено о возмещении неполученной выгоды - суммы арендной платы, которую истец не получил за время нахождения вагонов в ремонте, в размере 114 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, рассмотрены судом первой инстанции по существу и мотивированно отклонены как необоснованные.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных правоотношениях подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный, поскольку исковые требования мотивированы нормами о возмещении вреда лицом, причинившим вред, истец не является участником перевозочного процесса; кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец мог узнать только после получения заключения металлографической экспертизы от 11.12.2019, иск предъявлен 20.03.2020 в пределах 9-месячного срока исковой давности.

Нормы СМГС, не предусматривающие обязанность перевозчика по возмещению упущенной выгоды, применению в спорных правоотношениях не подлежат, поскольку истец не является участником перевозочного процесса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов по приобретению боковых рам - акт взаимозачета от 30.04.2019 N 12.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования не основан на материалах дела. Истцом представлена копия претензии от 27.01.2020 N 11ХК/01, получение которой заявителем жалобы не оспаривается. Если ответчик полагает, что претензия направлена в ненадлежащее подразделение ответчика, то это подразделение ответчика должно перенаправить претензию в надлежащее (компетентное) подразделение. В любом случае, ответчик не приводит доводов относительно того, что направление претензии в адрес ненадлежащего компетентного органа перевозчика воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-54118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын