Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7127/20 по делу N А75-10085/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-10085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2020) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-10085/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 9 632 246 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" - Плотникова А.С. по доверенности от 04.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 9 632 246 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Мегапроект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не подтверждена достоверность имеющейся у общества проектной документации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначения судебной экспертизы, сославшись на непредоставление сторонами запрашиваемых судом документов.

В материалы апелляционного производства 10.09.2020 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 48 (протокол N 2 от 15.06.2018), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru86305000-118-2016 от 12.12.2016 этап I, N ru86305000-22-2017 от 28.04.2017 этап II дом введен в эксплуатацию.

В декабре 2016 года указанный жилой дом передан застройщиком управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище-Сервис", в августе 2018 года ООО "УК Жилище-Сервис" указанный дом передало в управление истцу.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, а именно, строительные недоделки и дефекты строительства, в связи, с чем истец, являясь управляющей организацией, обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019, в которой просил возместить убытки в размере 9 632 246 руб. 17 коп.

При обращении с претензией к ответчику, истец руководствовался договором подряда N 7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016, заключенным между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы по строительству на объекте: "Жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал А, г. Нижневартовск".

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ссервис" для проведения экспертизы по вопросам наличия недостатков в общедомовой собственности жилого дома и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно обследованию определения убытков жилого помещения от 28.03.2019 в общедомовой собственности жилого дома имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 632 246 руб. 17 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, фонд в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

02.06.2020 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, настоящий иск подан истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, согласно обследованию определения убытков жилого помещения от 28.03.2019 в общедомовой собственности жилого дома имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 632 246 руб. 17 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования технического состояния жилого дома от 20.11.2019, составленному с участием представителей сторон, в спорном жилом доме также выявлены недостатки.

При этом доводы ответчика о частичном устранении недостатков документально не подтверждены, контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на внесение изменений в проектную документацию является несостоятельной, поскольку как следует из пояснений истца, в имеющейся у общества проектной документации указанные фондом изменения не внесены. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленное истцом обследование определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, составленное ООО "Ссервис", ответчиком документально и мотивированно не опровергнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе обследованием определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, проведенного специалистом ООО "Ссервис" и не оспоренным ответчиком, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, со стороны ответчика не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: обследование определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, составленное специалистом ООО "Ссервис", которым установлены дефекты строительства, а также стоимость их устранения;

акт обследования технического состояния жилого дома от 20.11.2019, составленный при участии ответчика, которым также подтверждается обоснованность доводов истца о наличии дефектов строительства в многоквартирном доме.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств, а также мотивированных возражений относительно как самого факта наличия дефектов строительства, так и стоимости их устранения, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиком, достаточны для правильного установления фактических обстоятельств по возникшему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-10085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова