Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-8347/21 по делу N А75-10085/2019

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-10085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2021) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-10085/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 9 632 246 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация" Логинова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (далее - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 632 246 руб. 17 коп.

Определениями от 11.02.2020, 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация" Логинов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Мегапроект".

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены.

20.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" о взыскании с фонда судебных расходов на юридические услуги в сумме 648 967 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С фонда в пользу ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Дело не является сложным; истец намеренно затягивал рассмотрение дела, в связи с чем увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении исковых требований общества.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 648 967 руб. истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2019 N 19ЮА/03-2019, дополнительное соглашение от 17.09.2019 N 1, соглашение от 09.01.2020 N09/01-2020 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение от 24.08.2020 N1 к соглашению N 09/01-2020, дополнительное соглашение от 09.12.2020 N2 к соглашению N 09/01-2020, платежные поручения от 17.04.2019 N 775, от 17.05.2019 N 957, от 19.06.2019 N 1157, от 10.07.2019 N 1249, от 29.08.2019 N 1527, от 23.09.2019 N 1687, от 22.10.2019 N 1875, от 13.12.2019 N 2245, от 29.05.2020 N 1212, от 11.02.2020 N 367, от 04.03.2020 N 543, от 29.05.2020 N 1212, от 25.08.2020 N 1683, от 20.01.2021N96, N107 от 22.01.2021

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. (за составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.06.2019 - 30 000 руб., 11.07.2019 - 30 000 руб., 02.09.2019 - 30 000 руб., 24.09.2019 - 20 000 руб., 24.10.2019 - 20 000 руб., 16.12.2019 - 20 000 руб., 21.01.2020 - 20 000 руб., 11.02.2020 - 20 000 руб., 12.03.2020 - 20 000 руб., 26.05.2020 - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в формате онлайн заседания: 23.09.2020 - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции: 19.01.2021 - 30 000 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания "гонорара успеха", что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако, приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, фонд, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод фонда о затягивании истцом судебного процесса также нельзя признать состоятельным.

Так, в рассматриваемом случае общество занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле обеспечило участие своих представителей в заседаниях суда.

Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителями, материалы дела не содержат, фондом не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, фонд не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-10085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева