Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-9012/20 по делу N А46-24309/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

А46-24309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2020) закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-24309/2019 (судья Л.Д. Ухова), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8) к закрытому акционерному обществу "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831, место нахождения: 644036, Омская область, город Омск, улица Мельничная, дом 149, корпус 2) о взыскании 21 272 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности N 06-10/107юр от 17.08.2020,

от закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" - Кайль Е.А. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский завод инновационных технологий" (далее - ЗАО "ОЗИТ", завод) о взыскании 21 272 руб. 03 коп., из которых 3 697 руб. 20 коп. основного долга и 17 592 руб. 83 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "ОЗИТ" 19 122 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока внесении платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "ОЗИТ" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 19 122 руб. 64 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2014 N 11025 за период с 26.09.2019 по 09.12.2019, а также 1 677 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "ОЗИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом при разрешении спора не учтено, что обязанность по оплате суммы в размере 3 679 руб. 20 коп. возникла на стороне ответчика только после подписания дополнительного соглашения от 18.10.2019, следовательно, отсутствуют договорные и законные основания для возложении на последнего ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки за период с 26.09.2019 по 18.10.2019; упоминание в дополнительном соглашении об изменении размера платы с момента подписания договора (08.07.2014) само по себе не означает, что и обязанность по уплате 3 679 руб. 20 коп. возникла с этого же момента, поскольку по состоянию на 26.09.2019 иной суммы, большей чем 217 072 руб. 80 коп. ответчик оплатить не мог, так как отсутствовало заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение; ввиду не достижения сторонами спора согласия относительно существенного условия дополнительного соглашения от 18.10.2019 о сроках оплаты, данное соглашение является незаключенным, соответственно у ЗАО "ОЗИТ" отсутствует обязанность по уплате как суммы 3 679 руб. 20 коп., так и заявленной неустойки; присужденная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО "ОЗИТ" повторно указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям спорного дополнительного соглашения относительно отсутствия согласования сроков оплаты. Ответчик также просит суд апелляционной инстанции, в случае непринятия доводов, о том, что дополнительное соглашение нельзя признать заключенным, применить положения статей 314, 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОЗИТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Омскэлектро" мотивированы ссылкой на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11025/14 от 18.08.2014 (далее - договор от 18.08.2014), по условиям которого сетевой организацией принято обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя (далее, технологическое присоединение), а именно - завод по производству котлового оборудования на производственной базе по ул. Мельничная, 149, месторасположение установлено относительно здания цеха по ул. Мельничная, 147, корп. 3, с кадастровым номером N55:36;190139, мощность присоединяемых энергопринимающих устройства 1200 кВт, категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявителем принято обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиям настоящего договора (пункт 1.1. договор от 18.08.2014).

Согласно пункту 1.2 и 1.3 договора от 18.08.2014 технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

13.09.2019 сторонами подписано соглашение о продлении технических условий ТУ 11025/15 от 08.07.2014 до 31.12.2019.

18.10.2019 дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 3 договора от 08.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019) размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением РЭК Омской области от 30.12.2013 N 608/75 составляет 220 752 руб.

Согласно пункту 3.3 договора от 18.08.2014 датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора от 18.08.2014 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 25.09.2019.

Истец полагает, что срок внесения платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 18.08.2014 нарушен ответчиком, в связи с чем последним подлежит уплате неустойка за период с 26.09.2019 по 09.12.2019 в размере 19 122 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 431, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпунктом "в" пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по рассматриваемому договору пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) к существенным условиям договора технологического присоединения относятся положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, предусматривающие обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержит пункт 4.2 договора от 18.08.2014.

При этом в пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13), изначально сторонами в пункте 3.3 договора от 18.08.2014 согласован размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением РЭК Омской области от 30.12.2013 N 608/75 в размере 217 072 руб. 80 коп.

Данная плата перечислена ответчиком истцу 12.05.2016 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 840.

Между тем, в последующем сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 18.10.2019, в котором стороны в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (до 20%) на момент оказания истцом услуги в полном объеме (технологическое присоединение по договору от 18.08.2014 фактически состоялось 25.09.2019, что подтверждается актом от 25.09.2019) согласовали новый размер платы за технологическое присоединение в сумме 220 752 руб.

Иной срок исполнения ответчиком обязательства по внесению такой платы стороны в указанном дополнительном соглашении не устанавливали, пункт 3.2 договора не изменяли.

Обозначенное соглашение (от 18.10.2019) содержит условие о том, что таковое распространяет свое действие с момента вступления в силу договора от 18.08.2014.

Однако данное условие не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий (внесению платы за технологическое присоединение в измененном размере) возникла ранее его заключения.

Так, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре (в рассматриваемом случае - дополнительное соглашение к договору) условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, учитывая, что размер платы за технологическое присоединение изменен дополнительным соглашением от 18.10.2019, с этого момента обязательства сторон считаются измененными в указанной части, соответственно, обязанность по оплате разницы у ответчика возникла также с момента заключения указанного дополнительного соглашения, принимая во внимание уже состоявшееся на этот момент технологическое присоединение и наступление срока, предусмотренного пунктом 3.2 рассматриваемого договора, устанавливающего, по сути, авансовый платеж.

Это означает, что договорная неустойка на сумму 3 679 руб.

20 коп. за период до момента заключения дополнительного соглашения от 18.10.2019 взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, оставшуюся сумму задолженности в размере 3 679 руб. 20 коп. ответчик оплатил 09.12.2019 (платежное поручение от 09.12.2019 N 14023, л.д. 53).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за технологическое подключение в размере 3 679 руб. 20 коп. за период с 19.10.2019 по 09.12.2019.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за обозначенный период обоснованно. Размер таковой составляет 13 258 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на несоразмерность, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что размер пени определен от общей цены договора, без учета исполненной ответчиком части обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорным отношениям снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае имеет место несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, плата за технологическое присоединение в первоначально согласованном сторонами размере (217 072 руб. 80 коп.) внесена ответчиком еще в 2016 году.

Соответственно размер неисполненного обязательства составил 3 679 руб. 20 коп.

По мнению апелляционного суда, начисление неустойки в таком случае от общего размера платы за технологическое присоединение (220 752 руб.) без учета размера исполненного обязательства свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени.

Кроме того, ответчиком добровольно погашена и оставшаяся часть задолженности до обращения истца с данным исковым заявлением в суд. Просрочка в исполнении обозначенной части обязательства со стороны ответчика имела незначительный период (меньше двух месяцев).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для кредитора негативных последствий в связи с просрочкой, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что таковой в рамках применения статьи 333 ГК РФ подлежит определению от размера неисполненного обязательства (3 679 руб. 20 коп.), что составит 220 руб. 97 коп.

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежала неустойка в указанном размере (220 руб. 97 коп.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решение, следовательно, оспариваемое решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-24309/2019 изменить, с учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 220 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11025 от 18.08.2014, а также 1 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин