Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-12891/20 по делу N А32-41562/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-41562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Исток-1" Плужникова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года по делу N А32-41562/2017 о взыскании судебных расходов по иску члена КФХ "Исток-1" Плужниковой Галины Ивановны к КФХ "Исток-1", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Харланову Василию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плужникову Юрию Николаевичу о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Член КФХ "Исток - 1" Плужникова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к КФХ "Исток - 1" (далее - хозяйство), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Харланову В.М. (далее - предприниматель) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плужникову Ю.Н. (далее - глава КФХ) о признании недействительными договоров аренды принадлежащих хозяйству земельных участков от 01.04.2017 и 02.04.2018, заключенных Плужниковым Ю.Н. от имени КФХ "Исток - 1" и предпринимателем Харлановым В.М., возложении обязанности возвратить земельные участки хозяйству.

Решением суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 01.04.2017 и от 02.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано, ввиду их возврата на момент рассмотрения спора судом спорных земельных участков хозяйству. С КФХ "Исток-1" и ИП главы КФХ Харланова В.М. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-41562/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с юридического лица КФХ "Исток - 1", индивидуального предпринимателя главы КФХ Харланова В.М. и индивидуального предпринимателя главы КФХ Плужникова Ю.Н. судебные расходы в сумме 153 036,27 рубля, в том числе с индивидуального предпринимателя главы КФХ Плужникова Ю.Н. 77 293,19 руб., с индивидуального предпринимателя главы КФХ Харланова В.М. 55 743,07 руб. и с юридического лица КФХ "Исток - 1" 20 000 руб.

Определением от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с КФХ "Исток - 1" (ИНН 2332003190, ОГРН 1022303882688) и главы КФХ Харланова Василия Михайловича в пользу Плужниковой Галины Ивановны 111 486,15 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд счел факт несения расходов на представителя документально подтвержденными. Расходы на представителя судом признаны неразумными, в связи с чем судом заявленные ко взысканию расходы были снижены до 93 449,88 рублей. Оценивая размер транспортных расходов, суд учел представленные в материалы дела чеки на покупки бензина, учел расстояние и средний расход топлива, установил, что по расчету суда размер транспортных расходов составляет большую сумму, чем заявлено истцом, указал, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Суд принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в связи с чем взыскал заявленные расходы солидарно с ответчиков.

С принятым судебным актом не согласился глава КФХ Плужников Ю.Н., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с Плужникова Ю.Н. только 77 293,19 руб., тогда как суд взыскал сумму расходов солидарно. Также судом не учтено, что согласно актам оказанных услуг таковые были оказаны в рамках дела N А32-15117/2018. Заявленный истцом размер расходов является завышенным, согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2017 году сумма расходов за участие представителя в арбитражном суде составляет от 48 000 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2017, заключенный с Плужниковым Е.Н.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 04.10.2017 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску МП Плужниковой Г.И. к юридическому лицу КФХ "Исток-1", главе КФХ Харланову В.М., главе КФХ Плужникову Ю.Н.;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках арбитражного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2017 стоимость юридических услуг составляет 95 000 рублей.

Актом от 21.06.2019 N 10 исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг в соответствии с условиями договора от 04.10.2017 N 10.

Так, согласно акту N 10 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены документы (10 000 рублей);

- составлено и направлено исковое заявление (15 000 рублей);

- обеспечено участие в 14 судебных заседаниях (70 000 рублей).

Всего стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 95 000 рублей.

Транспортные расходы составили 16 486,15 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2019 N 8 на сумму 111 486,15 рублей.

Согласно представленному акту N 11 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (15 000 рублей);

- участие в одном судебном заседании (5 000 рублей).

Всего стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 14.12.2019 N 11 на сумму 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах N 12, составленный сторонами в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (15 000 рублей);

- участие в одном судебном заседании (5 000 рублей).

Всего стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей.

Транспортные расходы составили 1 550,12 рубля.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 19.03.2020 N 12 на сумму 21 550,12 рубля.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В жалобе апеллянт указал, что заявленный истцом размер расходов является завышенным, согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2017 году сумма расходов за участие представителя в арбитражном суде составляет от 48 000 руб.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы неразумными, и несоответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг ввиду следующего.

Так, за подготовку документов, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, а также за участие в четырнадцати судебных заседаниях, представитель заявителя получил вознаграждение в размере 95 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом временных затрат на составление заявления, сложности дела, и реального объема оказанных услуг, потраченного на выполнение поставленных задач времени и частичного удовлетворения требований, суд счел необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 78 000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представление письменных пояснений и дополнений - 3 000 рублей, за участие в четырнадцати судебных заседаниях 70 000 рублей.

Суд учел, что количество заседаний обусловлено необходимостью запрашивания сведений из Росреестра, а также необходимостью проверки доказательств в рамках рассматриваемого дела.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2019 представитель предпринимателя получил вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Суд также счел данную сумму завышенной, подлежащей уменьшению до 8 000 рублей, а именно: за составление отзыва на апелляционную жалобу и возражения - 3 000 рублей, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.12.2019 - 5 000 рублей.

За составление отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании 18.03.2020 представитель заявителя получил вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Суд счел данную сумму завышенной, подлежащей уменьшению до 7 449,88 рубля, а именно: за составление отзыва на кассационную жалобу- 2 449,88 рубля, а также участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.03.2020 - 5 000 рублей.

При этом, суд учел, что в представленном отзыве на кассационную жалобу представителем заявителя дублируются доводы, описанные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, из чего следует, что проделанная работа по составлению указанного отзыва не соответствует заявленной стоимости.

Учитывая изложенное, а также возражения заинтересованного лица против удовлетворения требований в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения требований, суд посчитал необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 93 449,88 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга по даче консультаций по правовым вопросам в рамках арбитражного дела характера самостоятельной услуги не носит, поскольку она выполнена в порядке исполнения обязанностей представителей в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работы представителем истца, учитывая, что присужденная сумма взыскана за проделанный представителем объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 93 449,88 руб.

Представительские расходы заявлены за рассмотрение дела в судах трех инстанции, итоговая сумма не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, составляющую порядка 150 000 руб., но, напротив, составляет значительно меньшую сумму.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Ссылка апеллянта на то, что согласно актам оказанных услуг таковые были оказаны в рамках дела N А32-15117/2018, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судом уже был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в материалы указанного дела (электронные материалы дела доступны для обозрения суду) были представлены иные акты. В рамках настоящего дела указанные в актах оказанные услуги соответствуют фактически осуществленному объему услуг представителя, что свидетельствует о допущенной опечатке в акте N 10 от 21.06.2019. Указанные в данном акте даты судебных заседаний соответствуют таковым по настоящему делу. В тексте актов поименован договор, к которому они относятся. По указанной причине у суда сомнений в относимости актов не возникает.

Истец в части снижения размера расходов на представителя определение уда не обжалует.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных расходов на бензин, понесенных в связи с проездом на автомобиле LEXUS RX от Кропоткина до Краснодара и обратно в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 23.05.2018, 18.06.2018, 13.08.2018, 27.09.2018, 06.11.2018, 06.12.2018, 27.03.2019, 15.05.2019 и 19.06.2019 на общую сумму 18 036,27 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение использования транспортного средства представлена копия свидетельства о регистрации LEXUS RX 400Hи чеки на покупку бензина:

- чек на бензин от 21.11.2017 на сумму 1 339,70 рубля (соответствует дате проведения предварительного судебного заседания 21.11.2017);

- чек на бензин от 17.01.2018 на сумму 1435,83 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 21.11.2017);

- чек на бензин от 13.03.2018 на сумму 1 458,09 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 13.03.2018);

- чек на бензин от 05.04.2018 на сумму 1 294,47 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 05.04.2018);

- чек на бензин от 05.04.2018 на сумму 999 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 05.04.2018);

- чек на бензин от 18.06.2018 на сумму 2 329,22 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 18.06.2018);

- чек на бензин от 06.11.2018 на сумму 999,61 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 06.11.2018);

- чек на бензин от 13.03.2018 на сумму 1 458,09 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 18.06.2018);

- чек на бензин от 06.12.2018 на сумму 2 000 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 06.12.2018);

- чек на бензин от 27.03.2019 на сумму 1 700,70 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 27.03.2019);

- чек на бензин от 15.05.2019 на сумму 1 549,30 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 15.05.2019);

- чек на бензин от 19.05.2019 на сумму 1 380,23 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 19.05.2019);

- чек на бензин от 18.03.2020 на сумму 1 550,12 руб. (соответствует дате проведения судебного заседания 18.03.2020).

Согласно информации, представленной в сети Интернет, расстояние между указанными населенными пунктами составляет примерно 150 км. Общий километраж составляет 4 200 км. (150 км*28). Расход бензина АИ-95 согласно характеристикам автомобиля LEXUS RX составляет 13,71л/100 км. Общий расход топлива составил 575,82 л. (13,71*4 200 /100). Средняя стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 составляет 42 рубля.

Общая стоимость топлива по расчету суда составила 24 184,44 рубля (575,82 л х 42).

Так, согласно материалам дела на осуществление маршрута Кропоткин-Краснодар автомобилем LEXUS RX400h представитель предпринимателя просил взыскать 18 036,27 рубля.

Указанная сумма меньше произведенного судом расчета согласно установленной формуле.

Ответчик не представил контррасчета транспортных расходов, в отзыве указал на невозможность определить относимость к судебному делу представленных чеков на покупку бензина.

Вместе с тем, факт участия Плужникова Е.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Проанализировав представленные чеки на покупку топлива, суд признает доказанным факт несения соответствующих транспортных расходов.

Из представленных чеков следует, что топливо приобреталось накануне судебных заседаний, сумма расходов на бензин составила 18 036,27 рублей.

Суд также учел, что в сумму 18 036,27 рублей заявитель не включил транспортные расходы на судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем свидетельствует его заявление об уточнении требований от 20.03.2020, по чекам сумма получается больше, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, указанное является исключительной прерогативой истца.

Учитывая необходимость проезда по населенным пунктам, в том числе по городу Краснодар суд обоснованно признал допустимыми указанные доказательства, представленные в подтверждение транспортных расходов (на бензин) на общую сумму 18 036,27 рублей.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

В уточненных требованиях Плужникова Г.И. просила суд взыскать судебные расходы с юридического лица КФХ "Исток - 1", индивидуального предпринимателя главы КФХ Харланова В.М. и индивидуального предпринимателя главы КФХ Плужникова Ю.Н. в сумме 153 036,27 рубля, в том числе с индивидуального предпринимателя главы КФХ Плужникова Ю.Н. 77 293,19 рубля, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Харланова В.М. 55 743,07 рубля и с юридического лица КФХ "Исток - 1" 20 000 рублей, учитывая, что расходы на представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций надлежит отнести на подателя апелляционной и кассационной жалобы соответственно.

Распределяя судебные расходы между соответчиками, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так, согласно пункту 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд указал, что поскольку неимущественные требования Плужниковой Г.И. к соответчикам - юридическому лицу КФХ "Исток - 1", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Харланову В.М. и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плужникову Ю.Н. удовлетворены частично, постольку судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

Суд также принял во внимание принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины, указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019.

Учитывая изложенное, суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в размере 111 486,15 рублей.

Вместе с тем, многократно процитировав правовые позиции о долевом характере взыскания, суд первой инстанции присудил ко взысканию сумму расходов солидарно в отношении двух ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным договора аренды земельного участка ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8059/18 по делу NА07-35219/2017.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к трем ответчикам (сторонам оспариваемой сделки (договора аренды) и подписанту сделки от имени хозяйства ввиду оспаривания правомочий такового), при этом инициаторами апелляционного и кассационного обжалования были разные ответчики.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу распределил судебные расходы между двумя ответчиками: индивидуальным предпринимателем главой КФХ Харлановым В.М. и КФХ "Исток-1", исходя из того, что последнее является юридическим лицом, от имени которого при заключении сделки выступал индивидуальный предприниматель глава КФХ Плужников Ю.Н.

Как указано выше, при распределении судебных расходов Плужникова Г.Н. просила отнести таковые на трех ответчиков: расходы по первой инстанции на Плужникова Ю.Н. и Харланова В.М., по апелляционному разбирательству на апеллянта - КФХ "Исток-1", по кассационному разбирательству на кассатора -Плужникова Ю.Н.

Суд первой инстанции распределил расходы между КФХ "Исток-1" и Харлановым В.М., что правомерно в отношении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из того, что при оспаривании сделки ответчиками выступают стороны таковой. С учетом произведенного судом снижения судебные расходы в сумме 78 000 руб. - на оплату услуг представителя, 16 486,15 руб. на проезд подлежат отнесению на указанных ответчиков в равных частях - по 47 243,75 руб.

Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было инициировано КФХ "Исток-1" (подателем апелляционной жалобы), расходы, понесенные истцом на указанной стадии процесса (8000 руб. за подготовку отзыва, возражений и явку представителя в одно судебное заседание), подлежат отнесению на КФХ "Исток-1".

Поскольку судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было инициировано Плужниковым Ю.Н. (подателем кассационной жалобы и самостоятельным участником процесса), расходы, понесенные истцом на указанной стадии процесса (7 449,88 рубля, за составление отзыва, а также участие представителя в судебном заседании, 1550,12 руб. на проезд), подлежат отнесению на Плужникова Ю.Н.

С учетом необходимости исправления ошибки суда в солидарном отнесении судебных расходов на ответчиков и в составе ответчиков, на которых относятся такие расходы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-41562/2017 о взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в пользу Плужниковой Галины Ивановны 47 243,75 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 8 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Харланова Василия Михайловича в пользу Плужниковой Галины Ивановны 47 243,75 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Плужникова Юрия Николаевича в пользу Плужниковой Галины Ивановны 9 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина