Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-10361/20 по делу N А70-16597/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-16597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2020) Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария на определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16597/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария о взыскании 22 283 893 890 руб. 90 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице временного управляющего Сичевого Константина Михайловича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Федорова А. Г. по доверенности от 07.11.2018 N 822-Д,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария, далее - Нью Стрим Трейдинг) о взыскании 22 283 893 890 руб. 90 коп. задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 N 22, в том числе: 21 109 318 280 руб. основного долга, 26 086 294 руб. 04 коп. процентов по капитализированной плате за предоставление отсрочки, 1 148 489 316 руб. 95 коп. платы за предоставление отсрочки банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ") в лице временного управляющего Сичевого Константина Михайловича.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795, далее - ООО "СБК") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11 в общем размере 16 175 088 714 руб. 67 коп., из них: 14 547 114 400 руб. основного долга, 1 569 508 184 руб. 38 коп. процентов, 58 466 130 руб. 29 коп. задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам.

На основании определения от 26.09.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А70-16678/2019). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АНПЗ", ПАО Сбербанк, временный управляющий АО "АНПЗ" Сичевой К. М.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16676/2019 принято к производству суда исковое заявление ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании общей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2018 N 14 в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 178 082,27 долларов США, процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 84 696,72 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АНПЗ" в лице временного управляющего АО "АНПЗ" Сичевого К. М.

В рамках дела N А70-16676/2019 определением от 23.07.2020 к производству суда первой инстанции принят встречный иск Нью Стрим Трейдинг о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 75, заключённого между ПАО Сбербанк и Нью Стрим Трейдинг.

Определением от 27.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-16680/2019 принято к производству исковое заявление ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42, в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 468 722 316 руб. 11 коп. просроченной задолженности по процентам, 64 975 864 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АНПЗ", ПАО Сбербанк, Мазуров Дмитрий Петрович и финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

От Нью Стрим Трейдинг в рамках дела N А70-16597/2019 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Также ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании в ПАО Сбербанк: договора (последующего) залога акций АО "АНПЗ", заключённого с Vikay Industrial Limited в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 N 22 (далее - генеральное соглашение), а также документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по указанному договору и/или документов, свидетельствующих об обращении ПАО Сбербанк с требованием об исполнении обязательств по указанному договору; договора (последующего) залога акций АО "АНПЗ", заключённого с ООО "Энергетика. Содружество. Успех" в обеспечение генерального соглашения, документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по указанному договору и/или документов, свидетельствующих об обращении ПАО Сбербанк с требованием об исполнении обязательств по указанному договору; договора поручительства (гарантии), заключённого с Vikay Industrial Limited в обеспечение генерального соглашения и документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по указанному договору и/или документов, свидетельствующих об обращении ПАО Сбербанк с требованием об исполнении обязательств по указанному договору; договора поручительства, заключённого с Мазуровым Д. П. в обеспечение генерального соглашения, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк" по указанному договору и/или документов, свидетельствующих об обращении ПАО "Сбербанк" с требованием об исполнении обязательств по указанному договору; договора (последующего) залога доли в уставном капитале ООО "Нефтяная компания "Новый поток", заключённого с АО "АНПЗ" в обеспечение генерального соглашения, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по указанному договору и/или документов, свидетельствующих об обращении ПАО Сбербанк с требованием об исполнении обязательств по указанному договору; заключения KPMG по оценке рыночной стоимости акций Vikay Industrial Limited, проведённого по заказу ПАО Сбербанк;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Vikay Industrial Limited (Республика Кипр), Мазурова Дмитрия Петровича, ООО Нефтяная компания "Новый поток" (ОГРН 1155658015920, ИНН 5603042916), ООО "Энергетика. Содружество. Успех" (ОГРН 1157847072052, ИНН 7801274863).

12.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которым ходатайство Нью Стрим Трейдинг об объединении дел N А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019, А70-16597/2019 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазуров Дмитрий Петрович и финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич. Ходатайство Нью Стрим Трейдинг об истребовании доказательств удовлетворено частично. Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетоврении ходатайства об объединении дел, Нью Стрим Трейдинг обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дело N А70-16597/2019 с делами N А70-16678/2019, А70-16676/2019, А70-16680/2019 с присвоением номера А70-16597/2019.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не учтено, что в рамках дел участвуют практически одни и те же лица (Нью Стрим Трейдинг - ответчик в настоящем деле), ПАО Сбербанк и ООО "СБК" (лицо, аффилированное с ПАО Сбербанк, получившее права требования по нескольким кредитным договорам и договорам поручительства). Также судом не учтено, что основания возникновения требований в делах связаны. Все требования основаны на ряде кредитных договоров, заключённых между ПАО Сбербанк и АО "АНПЗ" в рамках финансирования проектной деятельности и реструктуризации основного кредитного договора от 2013 года; ответчик выступает поручителем по данным кредитным договорам. Отмечает, что единственной целью заключения кредитных договоров являлось строительство и модернизация производственных мощностей АО "АНПЗ", рефинансирование кредитного договора между ПАО Сбербанк и АО "АНПЗ"; досрочное обращение с требованием о возврате кредита связано с нарушением одних и тех же дефолтных ковенант, указанных в исках ПАО Сбербанк и ООО "СБК". По мнению апеллянта, в указанных делах усматривается единое основание возникновения исковых требований, что не учтено судом первой инстанции. Выводы суда о неэффективности совместного рассмотрения дела противоречат обстоятельствам дела, т.к. в делах идентичный состав участников, основания возникновения требований идентичные, предмет и обстоятельства, имеющие значение для дела, практически полностью совпадают; злоупотребление правом именно ПАО Сбербанк повлекло основания для обращения досрочного взыскания по всем кредитным договорам.

От представителей Нью Стрим Трейдинг, ПАО Сбербанк поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 24.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представители ответчика Фурсова Е. М. и Фетисова А. М. к онлайн-заседанию не присоединились; ходатайств об отложении судебного заседания (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", телефонограмма) не направили. Сведениями об отсутствии технической возможности для присоединения к участию в судебном онлайн-заседании суд не располагает.

Представитель ПАО Сбербанк возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов по ней, отзыв на жплобу, материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведённых норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае:

- в рамках настоящего дела рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 N 22;

- в рамках дела N А70-16678/2019 рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11 в общем размере 16 175 088 714 руб. 67 коп;

- в рамках дела N А70-16676/2019 рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании общей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2018 N 14 в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 178 082,27 долларов США, процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 84 696,72 долларов США. В рамках данного дела принят встречный иск Нью Стрим Трейдинг о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 75, заключённого между ПАО Сбербанк и Нью Стрим Трейдинг;

- в рамках дела N А70-16680/2019 рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел N А70-16597/2019, А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, исходит из различных предметов заявленных требований, отмечая при этом, что совпадение ответчика по спорам, равно как и единая целевая направленность вступления в спорные правоотношения, достаточными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечёт чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А70-16676/2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение (дата изготовления в полном объёме 26.08.2020).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16597/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова