Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-83228/23 по делу N А40-257457/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-257457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЛДИНО" в лице Болдиной Л.П. и Болдиной А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-257457/22

по иску ООО "БОЛДИНО" (ИНН 7722007657, ОГРН 1037739404493 ) и участников ООО

"БОЛДИНО" в лице Болдиной Л.П. и Болдиной А.А.

к ответчикам: ИП Никифорову Кириллу Евгеньевичу ( ОГРНИП: 318774600533253, ИНН:

771875858810)

и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (И ОГРН: 1097746680822)

третье лицо: 1) Талышев Дмитрий Викторович 2) Филиппов Станислав Игоревич

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "БОЛДИНО" - Андрианова С.С. по доверенности от 04.01.2023,

от Болдиной А.А. - Болдина А.А. (лично);Андрианова С.С. по доверенности от 11.01.2023,

от Болдиной Л.П. - Болдина Л.П. (лично);Андрианова С.С. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчиков: от Никифорова К.Е. - Климовская А.Г. по доверенности от 19.01.2023,

от третьих лиц: Талышев Д.В. лично по паспорту, Филиппов С.И. лично по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛДИНО" и участники ООО "БОЛДИНО" в лице Болдиной Любови Петровны и Болдиной Ангелины Алексеевны (далее - истцы) обратились Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Кириллу Евгеньевичу и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованиями о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,2 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, пер. Юрьевский, д.22, к.1, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001001:9130, от 17.08.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-257457/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОЛДИНО" в лице Болдиной Л.П. и Болдиной А.А. обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, Болдина А.А. и Болдина Л.П. поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Представили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного объекта недвижимости и размера арендных платежей.

Представитель Никифорова К.Е. возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Талышев Д.В. и Филиппов С.И., явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично также возражали против удовлетворения как жалобы, так и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца и ответчик Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца о назначении экспертизы. Отказывая в заявлении об экспертизе суд учел, что объект недвижимости оценивался в рамках судебной экспертизы в деле о банкротстве, а также то, что представленное истцом заключение специалиста оценивает объект более, чем в четыре раза выше кадастровой стоимости и почти в три раза выше результатов судебной экспертизы, проведенной в деле о банкротстве в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца Болдиной Л.П. N А40-266791/2019, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор в отсутствие проведения экспертизы.

Вывод о правомерности принятия нижестоящими судами выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 г. N 306-ЭС22-2659.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора указывал истцам на необходимость представления в материалы дела бухгалтерского баланса, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 02.02.2023 г

Кроме того, на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса, а также на предусмотренную законом необходимость его предоставления указывал ответчик, что отражено в ных письменных позициях, а именно: - стр. 2 абз. 8, 9 отзыва ответчика (т. 2, л.д. 18, т. 2, л.д. 64); - стр. 3 абз. 8,9 отзыва ответчика (т. 3, л.д. 24); - стр. 1, 2 ходатайства ответчика о приобщении доказательств по делу (т. 4, л.д. 118); - стр. 2 консолидированной позиции ответчика (т. 5, л.д. 67).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 11 месяцев, в связи с чем у истцов было достаточно времени для возможности представить в суд бухгалтерский баланс.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса, само по себе проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не приведет к установлению факта крупности сделки.

При указанных обстоятельствах и учитывая наличие судебной экспертизы проведенной в отношении спорного объекта недвижимости, выполненной в рамках рассмотрения дела N А40-266791/2019, то оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,17.08.2022 между ООО "Болдино", в лице Генерального директора Антонова Евгения Александровича (Продавцом) и Никифоровым К.Е. (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости, имеющий следующие характеристики:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,2 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, пер. Юрьевский, д.22, к.1, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001001:9130, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное нежилое помещение.

Стоимость нежилого помещения составила 10 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора стороны согласовали, что оплата нежилого помещения Покупателем Продавцу в сумме 10 000 000 рублей без НДС производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу сумму в размере 2 500 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Продавца. Далее, ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с сентября 2022 г., Покупатель обязуется осуществлять перевод денежных средств в размере 125 000 рублей в соответствии с графиком, указанным в Договоре.

Факт перечисления Покупателем денежных средств, в соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2022 г., подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами и платежными поручениями.

Требования истца мотивированы тем, что указанная сделка являлась для Общества крупной, совершена в отсутствие порядка одобрения, а также подписана от имени Общества неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции Доказательств того, что Никифоров К.Е. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор подписан от имени Общества генеральным директором Антоновым Е.А. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что на момент совершения сделки руководителем ООО "БОЛДИНО" был Антонов Е.А.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении Антонова Е.А. на должность судом еще не было признано недействительным, следовательно, у Никифорова К.Е. не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "БОЛДИНО".

Следовательно, ответчик добросовестно полагался на имеющиеся у него официальные открытые данные о полномочиях директора Антонова Е.А.

Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.07 N 3259/07 по делу N А19-13038/06- 13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N310-ЭС22-24200, от 21.01.2016 N309-ЭС15-12082, от 15.04.2022 N310-ЭС22-1792.

Ссылка истцов на обстоятельства перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Болдино" в адрес третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на действительность или недействительность оспариваемой сделки

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд учел, что Оспариваемый договор подписан от имени Общества генеральным директором Антоновым Е.А. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что на момент совершения сделки руководителем ООО "БОЛДИНО" был Антонов Е.А.

Следовательно ответчик добросовестно полагался на имеющиеся у него официальные открытые данные о полномочиях директора Антонова Е.А., что исключает возможность удовлетворения требований истцов по указанному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик должен было знать о том, что сделка является для Общества крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного Общества.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "БОЛДИНО" об избрании генеральным директором ООО "БОЛДИНО" Антонова Е.А., оформленное протоколом от 05.08.2022 г., вступило в законную силу 28.08.2023 г., в то время как оспариваемый договор подписан 17.08.2022 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до вступления в силу решения суда о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "БОЛДИНО", оформленное протоколом от 05.08.2022 г.

Поскольку в отношении Болдиной Л.П. на момент проведения общего собрания было возбуждено дело о банкротстве (дело N А40- 266791/2019), проведение общего собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа инициировано Финансовым управляющим Болдиной Л.П., которой принадлежит доля в размере 66% в уставном капитале ООО "БОЛДИНО". Голосовал от имени Болдиной Л.П. также Финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (п. 6 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. (дело N А40-27078/2023) решение общего собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа ООО "БОЛДИНО" признано недействительным по факту нарушения порядка исчисления сроков, а не по факту отсутствия полномочий у лица, голосовавшего от имени участника Общества. Таким образом, Финансовый управляющий, голосуя от имени Болдиной Л.П. на общем собрании участников, действовал в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая сложившийся на уровне Верховного Суда РФ правовой подход, признание арбитражным судом недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "БОЛДИНО", оформленное протоколом от 05.08.2022 г., само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 173 ГК РФ является незаконным, поскольку истцы при подаче иска в суд не указывали в качестве основания признания сделки недействительной обстоятельство совершения сделки в противоречии с целями деятельности Общества.

Довод заявителей жалобы, согласно которому представленный истцами отчет не оспорен, является несостоятельным.

Так, истцами в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости N 2302 от 10.02.2023 г., выполненный ООО "Инекс" (Заключение специалиста), согласно которому стоимость спорного объекта 30 446 000 рублей.

Содержащиеся в представленном истцами Отчете о рыночной стоимости объекта выводы не являются достоверными, так как сделаны на основании неактуальных (устаревших) справочниках; стоимость объекта завышена; исследование проведено на дату 10.02.2023 г., в то время как дата отчуждения - 17.08.2022 г.; не учтены обстоятельства, существенно влияющие на стоимость; специалистом подобрано недостаточное количество аналогов, чего недостаточно для объективного анализа рынка коммерческой недвижимости, что не отвечает принципу достоверности исследования.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлена Рецензия N 010323-17К от 10.03.2023 г., из которой следует, что представленный истцами отчет о рыночной стоимости не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции на дату составления отчета), а также Федеральным стандартам оценки.

Также рецензент указал на наличие многочисленных методических и расчетных ошибок, а именно:

1) оценщик в своих расчетах использует устаревшую (неактуальную на дату оценки) информацию - справочники 2020 - 2021 гг., что свидетельствует о нарушении принципа достоверности исследования;

2) отсутствие учета индивидуальных особенностей объекта оценки, которые существенно влияют на стоимость: - на дату сделки 17.08.2022 г. в отношении спорного объекта существовало ограничение права в виде залога (задолженность, обеспеченная залогом, составляла 2 213 059,87 руб., уже была просужена и еще в 2020 г. решением Лефортовского районного суда обращено взыскание на предмет залога);

- наличие многочисленных неузаконенных перепланировок, затраты на которые значительны, а именно: осуществлен демонтаж оконного блока с обустройством дополнительной уличной двери без согласования с жителями и Мосжилинспекцией; * оборудован дверной проем в торцевой стене без согласования; 4 * самовольно перенесен санузел, инженерное и сантехническое оборудование; * самовольно возведены стены внутри помещения;

3) в отчете приведено минимальное количество допустимых аналогов (3), что свидетельствует об отсутствии анализа объема рынка коммерческой недвижимости. Более того, учитывая предмет и основания иска, установление рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости не является существенным.

Учитывая, что в ст. 173 ГК РФ указаны основания оспоримости сделки, истцы должны были обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах данный довод является несостоятельным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционной жалобы утверждают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истцом по делу было заявлено исковое требование о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0001001:9130, площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Юрьевский, д.22, к.1, а также об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись номер 77:04:0001001:9130-77/051/2022-9.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что сделка по отчуждению объекта недвижимости от имени Общества совершена неуполномоченным лицом, на отсутствие факта одобрения сделки, как крупной, а также на совершение операций по перечислению денежных средств ООО "Болдино" третьим лицам.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 23.08.2022 по момент фактического исполнения решения, а также признать недействительным договор залога N 29/2022 от 29.08.2022 г.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении, судом отклонено заявление истцов об уточнении требований, так как на самом деле оно являлось заявлением о введении в предмет иска дополнительных требований, которые не заявлялись в первоначальном иске и подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия уточнения требований истца. Соответственно отказ в принятии уточнений исковых требований полностью согласуется с положениями ст. 49 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-257457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.