Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9687/20 по делу N А47-6987/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-6987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-6987/2019.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" Крючков Владимир Яковлевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп", ответчик) о взыскании 613 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 37 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Приволжтрансстрой" (далее - АО "ПТС", третье лицо; т. 2 л.д. 127-128).

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным решением, ООО "МКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие уступку права требования в размере 975 852 руб. 30 коп., которые не были подписаны со стороны ООО "МКС", в связи с этим, намеренно сфальсифицированы ООО "Премиум Групп", с целью получения наибольшей выгоды.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В уточнении к жалобе ее податель указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-499/2019 заявленные конкурсным управляющим Крючковым Владимиром Яковлевичем требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.07.2017, заключенный между ООО "МКС" и ООО "Премиум Групп". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "МКС" к АО "ПТС" в размере 975 852 руб. 30 коп.

Таким образом, заявитель жалобы просит взыскать с ответчика 975 852 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 209 657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ООО "Премиум Групп" и АО "ПТС" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. От АО "ПТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии уточнения размера долга и пени апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу N А12-41448/2017, между открытым акционерным обществом "Приволжтрансстрой" (генподрядчик) и ООО "МКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2016 N 22.4.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы.

ООО "МКС" выполнило работы на сумму 2 844 632 руб.

ОАО "ПТС" произведена частичная оплата в сумме 1 868 779 руб. 70 коп.

Сумма задолженности ОАО "ПТС" перед ООО "МКС" составила 975 852 руб. 30 коп.

Соглашением от 02.11.2016 договор субподряда от 25.04.2016 N 22.4.2016 расторгнут. При этом задолженность по данному договору ОАО "ПТС" в полном объеме не оплачена.

Между ООО "МКС" (цедент) и ООО "Премиум Групп" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 25), по условиям которого ООО "МКС" передает, а ООО "Премиум Групп" принимает право требования к АО "ПТС" в размере 362 445 руб. 65 коп.

ООО "МКС" уведомило АО "ПТС" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 26-27).

Истец указывает, что ООО "МКС" передало ООО "Премиум Групп" право требование к ОАО "ПТС" в размере 362 445 руб. 65 коп. В части остальной суммы задолженности в размере 613 406 руб. 65 коп. кредитором является ООО "МКС".

В последующем, ООО "МКС" стало известно, что 10.08.2017 ООО "Премиум Групп" обратилось к третьему лицу с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 25.04.2016 N 22.4.2016 в размере 975 852 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу N А12-41448/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу NА12-41448/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу N А12-41448/2017, требования ООО "Премиум Групп" удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при ознакомлении с материалами дела ООО "МКС" стало известно, что ООО "Премиум Групп" в качестве доказательств были представлены документы, которые подтверждают уступку права требования в размере 975 852 руб. 30 коп., а именно:

- уведомление от 24.07.2017 N 14 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017;

- договор об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017;

- уведомление от 26.07.2017 N 15 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 27-29).

Как полагает истец, данные документы не были подписаны со стороны ООО "МКС", в связи с этим, считает, что ООО "Премиум Групп" были намерено сфальсифицированы документы, с целью получения наибольшей выгоды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019, с требованием оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку никаких правовых оснований для получения денежных средств от ОАО "ПТС" у ООО "Премиум Групп" в размере 975 852 руб. 30 коп. не имелось, ООО "МКС" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Премиум Групп" неосновательного обогащения в размере 613 406 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела N А47-14422/2017 договор об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017 недействительным признан не был.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, право требование задолженности, впоследствии взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу N А12-41448/2017, с третьего лица в пользу ответчика, основано на подложных документах, которые истец не подписывал, в частности: уведомление от 24.07.2017 N 14 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017; уведомление от 26.07.2017 N 15 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств: уведомления от 24.07.2017 N 14 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017; уведомления от 26.07.2017 N 15 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что достоверность печати общества не оспорена, в то время как доказательства, подтверждающие факт утраты печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельские показания лица (бывшего директора общества истца), о подписи которого поставлен вопрос в суде, о том, что реквизиты документов похожи на подпись и печать, в отсутствие доказательств противоправного выбытия и использования печати общества, при том, что за действия своих работников несет ответственность юридическое лицо, не могут быть доказательством, свидетельствующим о факте фальсификации документов.

Кроме того, в отсутствие постановки вопроса о фальсификации иных доказательств, в которых фигурируют спорные документы, в том числе, письмо общества самого истца от 04.09.2017 со ссылкой на спорные документы (т. 1 л.д. 135).

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы участников процесса о том, что истцом не только не оспаривались указываемые в заявлении о фальсификации документы, но и высказывалась противоположная позиция об их правомерности в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N А12-41448/2017, N А47-14422/2017 (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 4-33).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-499/2019 заявленные конкурсным управляющим Крючковым Владимиром Яковлевичем требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.07.2017, заключенный между ООО "МКС" и ООО "Премиум Групп". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "МКС" к АО "ПТС" в размере 975 852 руб. 30 коп.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта по делу N А47-499/2019, которым признан недействительным договор уступки права требования от 26.07.2017, а также применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "МКС" к АО "ПТС" в размере 975 852 руб. 30 коп., не является основанием для удовлетворении иска по настоящему делу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения решения по делу N А12-41448/2017, в том числе в принудительном порядке.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-41448/2017 по новым обстоятельствам, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие уступку права требования в размере 975 852 руб. 30 коп., которые не были подписаны со стороны ООО "МКС", намеренно сфальсифицированы ООО "Премиум Групп", подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств утраты печати истца, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявителем жалобы не представлено. На указанные документы истец ссылался в письме от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 135), подлинность которого заявитель жалобы не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан, безусловно, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе отсутствие доказательств выбытия печати истца из его владения, которой были скреплены со стороны ООО "МКС" оспариваемые документы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко