Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9603/20 по делу N А76-21058/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-21058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-21058/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Плетнев Игорь Валерьевич (паспорт, диплом, доверенность N 203 от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" - Немкова Ирина Владимировна (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - истец, ООО "УК "Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" (далее - ответчик, ООО "Росохрана") о взыскании убытков в размере 84 955 руб. 50 коп., процентов за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

Определениями суда от 22.10.2019, 03.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эскроу", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - третьи лица, ООО "Эскроу", ООО "ЦУП").

От истца 25.06.2020 в материалы дела поступило заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 принят отказ ООО "УК "Тополиная аллея" от иска к ООО "Росохрана" о взыскании 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 с последующим начислением на сумму долга с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Росохрана" в пользу ООО "УК "Тополиная аллея" взыскано 84 955 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу многоквартирного дома.

Заявитель утверждает, что договор строительного подряда, на основании которого ранее был произведен монтаж домофонного оборудования, предусматривал исключительно оплату услуг монтажа оборудования. Ни положения договора об оплате, ни дополнительные соглашения к нему не содержат согласования сторонами момента перехода права собственности на оборудование. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату домофонного оборудования заказчиком по договору подряда, а также приемку домофонного оборудования по договору строительного подряда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оплата суммы 450 000 руб. по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома N 30/019-2013/ЭУ была произведена платежным поручением N 809 от 23.10.2019, то есть после судебного заседания от 22.10.2019.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Тополиная аллея" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЦУП" поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, выбрали ООО "УК "Тополиная аллея" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2009 (л.д. 22)

Между ООО "Инвестстройком" (заказчик, в настоящее время ООО "ЦУП") и ООО "Росохрана" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/ИСК-017/4-33 от 11.01.2008 (л.д. 10-19), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение N 2) техническим заданием (приложение N 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. N4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2009 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25 мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон 33, ж.д. N 4 (адрес строительный), согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19).

Администрация города Челябинска 07.07.2008 разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома N 4 (стр.) в микрорайоне 33 Центрального района, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных, 152 в Центральном районе города Челябинска, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Письмом от 12.03.2019 ООО "Росохрана" уведомило истца о том что, на основании решения жильцов, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске об отказе от обслуживания домофонной системы ответчика. А также о демонтаже домофонного оборудования, установленного по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Однако, как указывает истец, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.02.2019 (л.д. 24-25), собственниками принято решение о смене организации обслуживающей домофонное оборудование.

Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

Между ООО "УК "Тополиная аллея" (заказчик) и ООО "Эскроу" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание МКД N 30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 (л.д. 27-35), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов приведен в приложении N 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать укачанные выше услуги (работы) в соответствии с приложением N 4,а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно приложению N 3 (л.д. 32 оборот) МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске входит в перечень объектов, находящихся в управлении заказчика.

ООО "Экроу" произвело аварийно-ремонтное обслуживание по заявкам заказчика в МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на сумму 84 955 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 18.04.2019 N 117 (л.д. 36).

Виды работ, проведенных ООО "Эскроу" в МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске указаны в расшифровке к акту выполненных работ (л.д. 37).

В связи с демонтажем указанной домофонной системы ООО "УК "Тополиная аллея" понесло убытки в виде стоимости нового оборудования, а также работ по его установке на сумму 84 955 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, возникших в связи с демонтажем домофонной системы в МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске ООО "УК "Тополиная аллея", в виде стоимости нового оборудования, а также работ по его установке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД N 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, выбрали ООО "УК "Тополиная аллея" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2009 (л.д. 22)

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор строительного подряда, на основании которого ранее был произведен монтаж домофонного оборудования, предусматривал исключительно оплату услуг монтажа оборудования; ни положения договора об оплате, ни дополнительные соглашения к нему не содержат согласования сторонами момента перехода права собственности на оборудование; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату домофонного оборудования заказчиком по договору подряда, а также приемку домофонного оборудования по договору строительного подряда, был предметом исследования ссуда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Оценив представленный в материалы дела договор строительного подряда N 2/ИСК-017/4-33 от 11.01.2008, заключенный между ООО "Инвестстройком" (заказчик, в настоящее время ООО "ЦУП") и ООО "Росохрана" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение N 2) техническим заданием (приложение N 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. N4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора), а также дополнительное соглашение от 05.11.2009, которым стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25 мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон 33, ж.д. N4 (адрес строительный), согласно приложению N3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что результат работ, а именно установленная в многоквартирном доме домофонная система, перешел к заказчику - ООО "Инвестстройком", который с момента передачи ему оборудования несет риск его случайной гибели. Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку, ответчиком демонтаж установленного в многоквартирном доме домофонного оборудования произведен в отсутствие правовых оснований, то данные действия повлекли за собой необходимость установки силами управляющей компании (ООО "УК "Тополиная аллея") нового домофонного оборудования.

В подтверждение размера убытков, который состоит из стоимости нового домофонного оборудования и работ по его установке, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2019 N 809 на сумму 450 000 руб. 00 коп. в назначении платежа которого есть ссылка на договор N 30/019-2013/ЭУ от 01.072014 на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 89).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата суммы 450 000 руб. по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома N 30/019-2013/ЭУ была произведена платежным поручением N 809 от 23.10.2019, то есть после судебного заседания от 22.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. Договор N 30/019-2013/ЭУ заключен между ООО "УК "Тополиная аллея" (заказчик) и ООО "Эскроу" (исполнитель) и оплата произведена именно в связи с выполнением работ ООО "Эскроу" истцу в рамках настоящего дела. Относимость произведенной оплаты к договору N 30/019-2013/ЭУ подтверждена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности своих действий по демонтажу домофонного оборудования в многоквартирном доме, а также не представил доказательств оплаты понесенных истцом убытков в виде стоимости нового домофонного оборудования и работ по его установке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 84 955 руб. 50 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-21058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко