Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11380/21 по делу N А76-21058/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-21058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-21058/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - истец, ООО "УК "Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" (далее - ответчик, ООО "Росохрана") о взыскании убытков в размере 84 955 руб. 50 коп., процентов за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

Определениями суда от 22.10.2019, 03.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эскроу", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - третьи лица, ООО "Эскроу", ООО "ЦУП").

От истца 25.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 принят отказ ООО "УК "Тополиная аллея" от иска к ООО "Росохрана" о взыскании 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 с последующим начислением на сумму долга с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Росохрана" в пользу ООО "УК "Тополиная аллея" взыскано 84 955 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-21058/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-21058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Росохрана" - без удовлетворения.

14.04.2021 от ООО "УК "Тополинка" поступило заявление о взыскании с ООО "Росохрана" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-21058/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты ООО "УК "Тополиная аллея" (далее - Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стройком" (далее - Исполнитель, ООО УК "Стройком"), между которыми, 01.10.2010 был заключен договор оказания юридических услуг N 395/281-2010/УКС, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (п. 1.1. договора).

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 01/04 к договору оказания юридических услуг N 395/281-2010/УКС от 01.10.2010 (т.2, л.д. 63).

На основании указанного соглашения, согласно подписанному Акту оказанных услуг от 19.03.2021, исполнитель полностью и в срок оказал юридические услуги по договору N 395/281-2010/УКС от 01.10.2010, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний (т.2 л.д. 64).

Стоимость выполненных работ составила 130 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N 1251 на сумму 65 000 руб., и от 18.01.2021 N 17 на сумму 65 000 руб. (т.2 л.д. 65-66).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 43 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-21058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова