Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-4731/20 по делу N А41-71079/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-71079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Попков А.В., по доверенности от 30.12.2019;

от ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства": Андреев С.В., по доверенности от 31.12.2019;

от АО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от ООО "Гефест-Инвест": Андреев С.В., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение от 06 февраля 2020 года и дополнительное решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71079/19 по иску ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Гефест-Инвест", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 783 033,56 рублей неосновательного обогащения, 28 020,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2018 по 29.11.2018, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по дату фактического погашения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу NА40-285206/18, произведена замена ответчика с АО "Мосэнергосбыт" на Администрацию городского округа Звенигород, приняты к производству новые исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Звенигород 3 065 490 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 55 682 руб. 74 коп. процентов.

Дело NА40-285206/18-150-2092 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу произведена замена ответчика - Администрации городского округа Звенигород на Администрацию Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года взыскано с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" 2 783 033, 56 рублей основного долга, 28 020, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, взысканы и за период с 30.11.2018 по дату фактического погашения основного обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2020 года по делу N А41-71079/19 взыскано с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" 282 456, 6 рублей основного долга, 5 130, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области пояснил, что апелляционной жалобой Администрацией Одинцовского городского округа Московской области оспариваются основное решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-71079/19.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

АО "Мосэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительное решение полагает подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" от 03.12.2013 N 1256 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест - Инвест" (застройщик) заключен договор аренды от 06.12.2013 г. N 50 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2010, вид разрешенного использования для размещения общеобразовательного учреждения - школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево (далее - Объект).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к договору аренды изменен предмет договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050523:2455; 50:20:0050523:2456; 50:20:0050523:2457.

01.02.2014 между ООО "Гефест - Инвест" и ООО "ПССП" заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика (далее - Договор на выполнение функций заказчика).

В соответствии с п. 1.1 Договора на выполнение функций заказчика ООО "Гефест - Инвест" поручает, а ООО "ПССП" обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика по строительству Объекта.

Согласно п. 2.1 Договора на выполнение функций заказчика ООО "ПССП" вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации проекта по строительству Объекта. При этом ООО "ПССП" заключает договоры, необходимые для реализации проекта, с третьими лицами, действуя от своего имени.

24.04.2014 между Администрацией и ООО "Гефест - Инвест" заключено соглашение о реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (далее - Инвестиционное соглашение).

На основании п. 2.2 Инвестиционного соглашения Застройщик обязуется произвести строительство Объекта.

Из п. 3.1 Инвестиционного соглашения следует, что имущество, создаваемое в ходе реализации соглашения, будет являться собственностью муниципального образования городского округа Звенигорода.

На основании постановления главы Администрации от 29.08.2014 г. N 837 ООО "Гефест - Инвест" выдано разрешение от 29.08.2014 NRU50332000-069 на строительство Объекта.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором на выполнение функций заказчика, на период строительства Объекта между ООО "ПССП" и акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 15.10.2014 N 90915.

Приложением N 2 к Договору энергоснабжения предусмотрено, что объектом энергоснабжения является общеобразовательная школа, расположенная о адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

01.12.2015 между Администрацией и Застройщиком заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному соглашению, в соответствии с которым стороны установили, что Застройщик обязуется произвести строительство Объекта и передать его Администрации в состоянии завершенности - 75%.

01.12.2015 ООО "Гефест - Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2015.

Постановлением главы Администрации от 16.12.2015 г. N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность.

23.08.2016 Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-45-5786-2016.

13.01.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород" на объект незавершенного строительства, степенью готовности 75%, КН 50:20:0050523:3906.

В связи с принятием Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", на основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве" Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород (Территориального Управления Звенигород).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа 21.07.2015 по делу NА40-126987/14, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик с момента подписания указанных актов не может нести расходы на оплату помещения и коммунальных услуг, поскольку бремя содержания имущества несет собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества"), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 16.12.2015 - даты вынесения Постановления главы Администрации от 16.12.2015 N 1168 обязанность несения расходы на оплату помещения и коммунальных услуг возлагается на Администрацию.

Вместе с тем, истец в период с декабря 2015 года по май 2016 года производил оплату электроэнергии, потребленной при строительстве и эксплуатации незавершенным строительством здания в соответствии с Договором энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями:

- от 23.12.2015 г. N 1421 на сумму 346 168, 86 руб. - оплата за декабрь 015 г.;

- от 20.01.2016 г. N 39 на сумму 192 043, 72 руб. - оплата за декабрь 2015 г.;

- от 05.02.2016 г. N 117 на сумму 610 481, 39 руб. - оплата за февраль 2016 г.;

- от 18.02.2016 г. N 144 на сумму 597 767, 10 руб. - оплата за январь 2016 г.;

- от 04.03.2016 г. N 231 на сумму 597 767, 10 руб. - оплата за март 2016 г.;

- от 27.04.2016 г. N 398 на сумму 100 000 руб. - оплата за апрель 2016 г.;

- от 16.05.2016 г. N 464 на сумму 200 000 руб. - оплата за апрель 2016 г.;

- от 15.06.2016 г. N 538 на сумму 50 000 руб. - оплата за июнь 2016 г.;

- от 21.06.2016 г. N 568 на сумму 82 000 руб. - оплата за май 2016 г.;

- от 21.06.2016 г. N 569 на сумму 6 805, 39 руб. - оплата за май 2016 г.

Таким образом, общая сумма платежей с момента передачи объекта в муниципальную собственность - 01.12.2015, составляет 2 783 033, 56 руб.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку с 16.12.2015 обязанность несения расходы на оплату помещения и коммунальных услуг возлагается на Администрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом суммы являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть оценен апелляционным судом по существу, так как в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, ответчик не вправе заявить о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения не разрешено требование истца о взыскании 282 456, 6 рублей основного долга, 5 130, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование мотивировано тем, что истец, в том числе, в период с сентября по октябрь 2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Московской области от 23.08.2017 по делу NА41-18661/17 и решения Арбитражного суда г. Московской области от 28.06.2018 по делу NА40-63119/18 производил оплату электроэнергии, потребленной при строительстве и эксплуатации незавершенным строительством здания в соответствии с Договором энергоснабжения., в том числе:

- 140 295, 25 рублей - сентябрь 2016 года,

- 142 161, 35 рублей в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2016 г.

Таким образом, общая сумма платежей за период сентябрь - октябрь 2016 г. составила 282 456, 6 рублей.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции указал, что поскольку с 16.12.2015 обязанность несения расходы на оплату помещения и коммунальных услуг возлагается на Администрацию, то уплаченные истцом суммы являются неосновательным обогащением.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-18661/17 и N А40-63119/18 суммы задолженности за энергоснабжение взысканы с ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства". При этом, суды в рамках дел N А41-18661/17 и N А40-63119/18 отказали ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что факт передачи объекта в муниципальную собственность 01.12.2015 таким обстоятельством не является.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность взыскания задолженности за энергоснабжение в период сентябрь - октябрь 2016 года именно с ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства", выводы изложенные в обжалуемом дополнительном решении по делу N А41-71079/19 противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое дополнительное решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-71079/19 оставить без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-71079/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова