Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24180/20 по делу N А41-71079/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-71079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В., дов. от 23.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен

от ООО "Гефест-Инвест" - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Гефест-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 783 033 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 28 020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по дату фактического погашения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-285206/18, произведена замена ответчика с АО "Мосэнергосбыт" на Администрацию городского округа Звенигород, приняты к производству новые исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Звенигород 3 065 490 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 55 682 руб. 74 коп. процентов.

Дело N А40-285206/18-150-2092 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года произведена замена ответчика - Администрации городского округа Звенигород на Администрацию Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" взыскано 2 783 033 руб. 56 коп. основного долга, 28 020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, взысканы и за период с 30 ноября 2018 года по дату фактического погашения основного обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" взыскано 282 456 руб. 60 коп. основного долга, 5 130 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года отменено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции, оставив его в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" от 03 декабря 2013 года N 1256 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" (застройщик) заключен договор аренды от 06 декабря 2013 года N 50 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2010, вид разрешенного использования для размещения общеобразовательного учреждения - школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 дополнительным соглашением от 23 апреля 2014 года к договору аренды изменен предмет договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050523:2455; 50:20:0050523:2456; 50:20:0050523:2457.

01 февраля 2014 года между ООО "Гефест-Инвест" и ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Гефест-Инвест" поручает, а ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика по строительству объекта.

24 апреля 2014 года между Администрацией и ООО "Гефест -Инвест" заключено соглашение о реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 2.2 Инвестиционного соглашения Застройщик обязуется произвести строительство Объекта.

Из пункта 3.1 инвестиционного соглашения следует, что имущество, создаваемое в ходе реализации соглашения, будет являться собственностью муниципального образования городского округа Звенигорода.

На основании постановления главы Администрации от 29 августа 2014 года N 837 ООО "Гефест - Инвест" выдано разрешение N RU50332000-069 на строительство объекта.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика, на период строительства объекта между ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 15 октября 2014 года N 90915.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения предусмотрено, что объектом энергоснабжения является общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

01 декабря 2015 года между Администрацией и застройщиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, в соответствии с которым стороны установили, что Застройщик обязуется произвести строительство Объекта и передать его Администрации в состоянии завершенности -75%.

01 декабря 2015 года ООО "Гефест-Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства-общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема-передачи от 01 декабря 2015 года.

Постановлением главы Администрации от 16 декабря 2015 года N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность.

23 августа 2016 года Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-45-5786-2016.13.01.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород" на объект незавершенного строительства, степенью готовности 75%, КН 50:20:0050523:3906.

В связи с принятием Закона Московской области от 25 января 2019 года N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", на основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 июня 2019 года N 5/5 "О правопреемстве" Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород (Территориального Управления Звенигород).

Истец в период с декабря 2015 года по май 2016 года производил оплату электроэнергии, потребленной при строительстве и эксплуатации незавершенным строительством здания в соответствии с договором энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма платежей с момента передачи объекта в муниципальную собственность - 01 декабря 2015 года, составляет 3 065 490 руб. 16 коп.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с 16 декабря 2015 года обязанность несения расходов на оплату помещения и коммунальных услуг возлагается на Администрацию, уплаченные истцом суммы являются неосновательным обогащением. С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения не разрешено требование истца о взыскании 282 456 руб. 60 коп. основного долга, 5 130 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование мотивировано тем, что истец, в том числе, в период с сентября по октябрь 2016 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-18661/17 и решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-63119/18 производил оплату. электроэнергии, потребленной при строительстве и эксплуатации незавершенным строительством здания в соответствии с договором энергоснабжения.

Таким образом, общая сумма платежей за период сентябрь - октябрь 2016 года составила 282 456 руб. 60 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанных дел суммы задолженности за энергоснабжение взысканы с ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства".

При этом, суды отказали ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что факт передачи объекта в муниципальную собственность 01 декабря 2015 года таким обстоятельством не является.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность взыскания задолженности за энергоснабжение в период сентябрь -октябрь 2016 года именно с ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства", апелляционный суд указал, что выводы, изложенные в дополнительном решении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку вступившими в силу судебными актами установлена правомерность взыскания задолженности с истца за заявленный период.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, а именно отменил судебный акт, в отношении которого жалоба не подавалась, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области пояснил, что заявителем апелляционной жалобой оспариваются решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-71079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков