Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-29914/20 по делу N А40-62791/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-62791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-62791/19,

по заявлению ООО "Трансстрой" (ИНН 7709898193)

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

при участии:

от заявителя:	Пацков А.В. по дов. от 28.02.2020;
от заинтересованного лица:	Смычникова Т.М. по дов. от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2018 N 12-25/1757.

Решением суда от 29.04.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что налоговым органом в решении не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды: не приведены какие-либо доказательства отсутствия деловой цели в приобретении работ субподрядных организаций; вывод суда о том, что привлеченные организации (субподрядчики) не выполняли работы, а создавали лишь видимость, противоречит материалам дела; суд не установил умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды; размер штрафа должен быть снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 18 140 567 руб., начислены пени в сумме 25 131 044 руб., доначислены налоги в сумме 73 760 863 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 38 820 883 руб., налог на добавленную стоимость в размере 34 938 795 руб., НДФЛ в размере 1 185 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/257964 от 14.12.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В заявлении общество ссылается, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не приведены какие-либо доказательства отсутствия деловой цели в приобретении работ субподрядных организаций.

Общество проявило должную осмотрительность в выборе субподрядчиков. Субподрядчики выполнили обязательства по договорам субподряда. Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, не доказан умысел ООО "Трансстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции доводы общества обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости взаимоотношений с ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32".

Между ООО "Трансстрой" (генподрядчик) и ЗАО УК "БМЗ" (заказчик работ) заключены: Договор генерального подряда N 1-13/БМЗ от 16.12.2013 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" по адресу: 241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д.26;Агентский договор N 24 от 05.07.2013 с дополнительными соглашениями на выполнение работ на объекте: ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" по адресу: 241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д.26.

Между ООО "Трансстрой" (генподрядчик) и ОАО "Метровагонмаш" (заказчик работ) заключены:Договор генерального подряда N 1-13/МВМ от 10.12.2013, Договор подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с дополнительными соглашениями на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ОАО "Метровагонмаш" по адресу: г. Мытищи, Московская обл., ул. Колонцова, д.4; Договор подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы на объекте: ОАО "Метровагонмаш" по адресу: г. Мытищи, Московская обл., ул. Колонцова, д.4; Агентский договор N 2 от 26.04.2012 г. с дополнительными соглашениями на выполнение работ на объекте: ОАО "Метровагонмаш" по адресу: г. Мытищи, Московская обл., ул. Колонцова, д.4.

Между ООО "Трансстрой" (генподрядчик) и АО " ПО "Бежицкая сталь" (заказчик работ) заключены:Договор генерального подряда N 1-13/БС от 02.07.2013 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: АО " ПО "Бежицкая сталь" по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1А; Агентский договор N 23 от 11.01.2013 г. с дополнительными соглашениями на выполнение работ по на объекте: АО " ПО "Бежицкая сталь" по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1А.

Для выполнения обязательств перед заказчиками в рамках вышеуказанных договоров, ООО "Трансстрой" заключило договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-восстановительных работ с субподрядчиками (подрядчиками):ООО "Техстрой" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ"; ОАО "Метровагонмаш"; АО "ПО "Бежицкая сталь");ООО "Спецмонтаж" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ"; АО "ПО "Бежицкая сталь"); ООО "Технопром" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ");ООО "ИнвестстройСервис" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ");ООО "Барс" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ");ООО СП "Город 32" (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ");ООО "ПС Групп" (основной подрядчик, генеральный подрядчик) (объект: ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК "БМЗ"; АО "ПО "Бежицкая сталь").

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительных работ ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32", создании формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Трансстрой" Завитаева Александра Васильевича (протокол допроса N 4800 от 04.12.2017 г.) и прежнего генерального диктора ООО "Трансстрой" Макарова Александра Владимировича (протоколу допроса N 4946 от 12.10.2017 г.)

Из показаний Завитаева А.В. и Макарова А.В. следует, что ответственным за подготовку договоров и выбор контрагентов являлся Козлов Владимир Николаевич.

Козлов В.Н. по повестке налогового органа на допрос не явился.

ООО "Трансстрой" не представило пояснения относительно обстоятельств выбора контрагентов в качестве исполнителей работ (услуг), в частности, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.

Обществом также не представлены в налоговый орган действующие номера телефонов, данные электронной почты, при этом контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных контрагентами в адрес ООО "Трансстрой".

Не представлены сведения о конкретных сотрудниках вышеперечисленных контрагентов, с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора. Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя данной организации.

Также Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Трансстрой":Щерба В.И. (инженер технического надзора и руководитель проекта "Реконструкция Бежицкого сталелитейного завода"; протокол допроса N 5533 от 26.02.2018);Кирюшина Е.П. (заместитель генерального директора; протокол допроса N 3926 от 14.12.2016).

Из протоколов допросов указанных сотрудников Общества следует, что для выполнения работ (услуг) перед заказчиками субподрядные организации не привлекались.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Техстрой" зарегистрировано - 24.01.2014 г., 03.03.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лими" ИНН 1655292074. ООО "Лими" прекратило деятельность - 11.07.2017 г.

Между ООО "Трансстрой" и ООО "Техстрой" заключены договора субподряда N 1-П/У-МВМ от 08.10.2014 г., N 1/23-14/ГП от 04.03.2014 г., N8/3-П-БМЗ от 04.03.2014 г., N 8/2-П-БМЗ от 04.03.2014, N 8/1-П-БМЗ от 04.03.2014.

В соответствии с условиями договоров подряда ООО "Техстрой" вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования Генеральным подрядчиком, путем предоставления списка привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующем законодательством о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии прилицензировании определенных видов деятельности.

ООО "Трансстрой" на требование Инспекции N 12-25/4317 от 26.03.2018 сообщило, что письменное согласование о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Генеральным директором ООО "Техстрой" в период с 24.01.2014 по 03.03.2015 числился Алексеев Алексей Васильевич.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы генерального директора ООО "Техстрой" Алексеева Алексея Васильевича (Протоколы допроса N 66 от 23.06.2017 г. и N N 98 от 20.09.2017 г.) и учредителя ООО "Техстрой" Чичкарева Юрия Владимировича (протокол допроса от 20.03.2018 N 105).

Из показаний Алексеева А.В. следует что он лично подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, оформлялись, заверялись у нотариуса и подписывались им лично.

Из показаний Чичкарева Ю.В. также следует, что он лично подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, оформлялись, заверялись у нотариуса и подписывались им лично.

ФИО нотариуса и местоположение где заверялись документы организации Алексеев А.В. и Чичкарев Ю.В. не помнят.

Также Алексеев А.В. в ходе допроса сообщил, что доверенности от своего имени не выдавал.

Однако установлено, что все декларации ООО "Техстрой" по доверенности представлял Федотов Александр Николаевич, генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ", ИНН 6905056804.

Инспекцией установлено, что учредитель ООО "Техстрой" Чичкарев Ю.В. также являлся сотрудником ООО "Технопром", которое в последующем является исполнителем работ для ООО "Трансстрой", однако в показаниях сообщил, что его персональные данные указаны еще только в ООО "Техсервис" ИНН 6950043334 (директор).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Техстрой" за 2014 год представило на 9 физических лиц из которых: бухгалтер Бабурнич Любовь Владимировна; водитель Лебедев Алексей Сергеевич; водитель Русское Артем Владимирович; жестянщик Петров Сергей Владимирович; плотник Пономарев Сергей Викторович, сметчик Смирнов Евгений Александрович; сметчик Соловьева Инна Вячеславовна; инженер Яковлев Юрий Владимирович, механик Цыганков Сергей Валерьевич.

Таким образом, ООО "Техстрой" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с должными профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Денежные средства на выплату заработной платы перечислялись в минимальном размере (10000 руб.), что свидетельствует об формальном создании численности (персонала);

Инспекцией в МИ ФНС России N 10 по Тверской области направлен запрос от 28.04.2017 года N 12-20/21357@ о предоставлении информации (в том числе деклараций) в отношении ООО "Техстрой" ИНН 6950176892.

Получен ответ от 21.06.2017 N 18-09/02874дсп, с приложением электронных копий деклараций ООО "Техстрой".

В результате анализа полученного ответа установлено:ООО "Техстрой" состоит на учете в Инспекции с 24.01.2014. С 03.03.2015 Организация снята с учета (реорганизация при присоединении) к ООО "Лими" ИНН 1655292074; Организация находится на общей системе налогообложения;Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 г. - расчет налога на прибыль; налог на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 год; Бухгалтерская отчетность не представлялась.Все декларации по доверенности представлял Федотов Александр Николаевич генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ" ИНН 6905056804.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО "Техстрой" за 2014 г. установлено, что доходы (17 876 047 руб.), отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам (16 812 152 руб.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (4 789 342 руб.) практически равен НДС к вычету (4 209 615 руб.), следовательно, ООО "Техстрой" уплачивало в бюджет минимальные налоги (не в полном объеме). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2014 г превышала 88%.

При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС ООО "Техстрой" установлено, что организация исчисляла налоги не в полном объеме.

При этом, ООО "Техстрой" представляло (не полную) налоговую отчетность только в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой".

Таким образом, ООО "Техстрой" не обладало необходимыми техническими возможностями и персоналом для выполнения работ/ услуг (указанных в договорах), сведения, указанные в договорах, не соответствуют действительности, сведения, отраженные в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействия в строительстве ООО "Техстрой" (член СРО) не числится.

В ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО "Техстрой" не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещало какой-либо рекламной информации.

В результате анализа банковской выписки проверяющими установлено, что денежные средства, полученные ООО "Техстрой" от ООО "Трансстрой" и иных организаций в течение 1 -2 дней в полном объеме перечислялись в адрес организаций с несоответствующими назначениями платежа, за строительные материалы, за оборудование, ИП и иное. Также установлено: платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились; платежи по транспортному налогу не осуществлялись; коммунальные платежи и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; денежные средства на выплату заработной платы перечислялись, в минимальных размерах, что свидетельствует об формальном создании численности (персонала); налоги и сборы с расчетного счета уплачивались в минимальном объеме и в неполном (не полностью отражены доходы от реализации).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техстрой", установлено формальное отражение доходов от реализации с минимальным показателем прибыли.

Материалами проверки установлено, что пропуска для входа и выхода на территории объектов, как посетителей и автотранспорта непосредственно от организации ООО "Трансстрой", так и других организаций (контрагентов) привлеченных ООО "Трансстрой" для выполнения работ/услуг на объектах АО ПО "Бежицкая сталь" за период 2014-2016 гг. оформлялись только сотрудникам ООО "Трансстрой", ООО ПС "Групп" и ООО "Промстройснаб".

Кроме того, в ходе проверки ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "Техстрой", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО "Техстрой". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "Техстрой".

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Спецмонтаж" зарегистрировано 20.02.2015 г. 19.04.2016 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Орфей" ИНН 1660258537 фирма - "однодневка" (массовый генеральный директор 235 организаций, массовый адрес регистрации).

Между ООО "Трансстрой" и ООО "Спецмонтаж" заключены договора подряда N 17-П-БМЗ от 16.03.2015 г., N 1/23-15/ГП от 19.01.2015 г. По условиям договоров подряда ООО "Трансстрой" (Генеральный Подрядчик) поручает, а ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (с предварительным письменным согласованием с генеральным подрядчиком) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК "БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26, а также строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по строительству, реконструкции, модернизации ОАО "ПО "Бежицкая сталь" на объекте: АО "ПО "Бежицкая сталь" по адресу: г. Брянск,, ул. Сталелитейная, 1А.

В соответствии с условиями договоров подряда ООО "Спецмонтаж" вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования Генеральным подрядчиком, путем предоставления списка привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующем законодательством о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии прилицензировании определенных видов деятельности.

ООО "Трансстрой" на требование N 12-25/4317 от 26.03.2018 г. сообщило, что письменные согласования о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Первый договор генерального подряда N 1/23-15/ГП от 19.01.2015 года заключен до даты создания ООО "Спецмонтаж" 20.02.2015 г.

Генеральным директором ООО "Спецмонтаж" в период с 20.02.2015 по 30.03.2016 г. числился Мочалов Алексей Геннадьевич.

Мочалов А.Г. по повестке налогового органа на допрос не явился.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Спецмонтаж" за 2015 год представило на 12 физических лиц: бухгалтер Бабурнич Любовь Владимировна; водитель Лебедев Алексей Сергеевич; водитель Руссков Артем Владимирович; сметчик Смирнов Евгений Александрович; сметчик Соловьева Инна Александровна; механик Цыганков Сергей Валерьевич; инженер Яковлев Юрий Владимирович; генеральный директор Мочалов Алексей Геннадьевич; Алексеев Алексей Владимирович; Бабинцов Денис Борисович; Зенюков Станислав Анатольевич; Федосов Юрий Васильевич.

Справки 2-НДФЛ на сотрудников предоставлялись в период взаимотношений с ООО "Трансстрой". Заработная плата сотрудников номинальная, сотрудников переводят из одной организации в другую для создания видимости численности в организациях. В частности, 70 % сотрудников (Бабурнич Л.В.; Лебедев А.С.; Руссков А.В.; Смирнов Е.А.; Соловьева И.А., Цыганков СВ.; Яковлев Ю.В.) перешли из ООО "Спецмонтаж" в ООО "Техстрой", что говорит об их взаимозависимости и аффилированности.

Таким образом ООО "Спецмонтаж" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Также установлено, что в Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве не содержатся сведения о Свидетельстве СРО, выданного ООО "Спецмонтаж".

Из анализа данных сети Интернет установлено, что ООО "Спецмонтаж" не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещали какой-либо рекламной информации.

В МИ ФНС России N 10 по Тверской области направлен запрос от 18.04.2017года N 12-20/18974@ о предоставлении информации (в том числе деклараций) в отношении ООО "Спецмонтаж".

Получен ответ от 30.05.2017 N 18-09/02532дсп, с приложением электронных копий деклараций ООО "Спецмонтаж".

В результате анализа полученного ответа установлено:ООО "Спецмонтаж" состоит на учете в Инспекции с 20.02.2015. С 19.04.2016 Организация снята с учета (реорганизация при присоединении) к ООО "Орфей" ИНН 1660258537. Согласно информационным базам инспекции установлено, что ООО "Орфей" имеет признаки фирмы - "однодневка" (массовый генеральный директор 235 организаций, массовый адрес регистрации).Организация находится на общей системе налогообложения;Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 г. - расчет налога на прибыль; налог на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2015 год.Бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год.Все декларации по доверенности представлял Федотов Александр Николаевич генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ" ИНН 6905056804.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спецмонтаж", проверяющими установлено формальное отражение доходов от реализации с минимальным показателем прибыли.

Из анализа бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Спецмонтаж" в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2015 г. в бухгалтерской отчетности отражены суммы "Коммерческих расходов" в размере 0 тыс.руб.

В результате анализа данных, содержащихся в отчетности ООО "Спецмонтаж" за 2015 г., установлено, что доходы (207 312162 руб.), отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам (189 173 267 руб.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (38 263 173 руб.) практически равен НДС к вычету (34 027 902 руб.), следовательно, ООО "Спецмонтаж" уплачивало в бюджет минимальные налоги (не в полном объеме). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2015 г превышала 89%.

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спецмонтаж" осуществлялось в период с 04.03.2015 по 20.04.2016. Общий кредитовый оборот за период с 04.03.2015 по 20.04.2016 по счету ООО "Спецмонтаж" составил по Дт.- 503 098 785 руб. Кт. -519 115 532 руб., ост. 16 016 747 руб. Денежные средства, полученные ООО "Спецмонтаж" от ООО "Трансстрой" и иных организаций одним - двумя днями в полном объеме перечислялись в адрес организаций с назначением платежа за строительные материалы, за оборудование, ИП и иное.

Также установлено:Платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились;Платежи по транспортному налогу не осуществлялись;Коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;Денежные средства на выплату заработной платы перечислялись, в минимальных размерах, что свидетельствует об формальном создании численности (персонала);Налоги и сборы с расчетного счета уплачивались в минимальном объеме и в неполном (не полностью отражены доходы от реализации); Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спецмонтаж", установлено формальное отражение доходов от реализации с минимальным показателем прибыли.Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, оборудования необходимого для выполнения работ (услуг).Общество не имеет в штате работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций, достижения целей и задач.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Крутова Александра Евгеньевича генерального директора ООО "ЛБК Групп" (протокол допроса от 17.01.2018 N 4870). Действующий контрагент ООО "Спецмонтаж".

Их показаний Крутова А.Е. следует вывод, что все действия (выполнения работ, услуг) непосредственно для ООО "Трансстрой", касаемые подбора и контролирования подрядных организаций возложены со стороны Трансмашхолдинг на ООО "Трансстрой" и их непосредственного сотрудника Кузнечикова В.В., что говорит о подконтрольности подрядных организаций перед ООО "Трансстрой".

Кузнечиков Виктор Владимирович по повестке налогового органа на допрос не явился.

Материалами проверки установлено, что пропуска для входа и выхода на территории объектов, как посетителей и автотранспорта непосредственно от организации ООО "Трансстрой", так и других организаций (контрагентов) привлеченные ООО "Трансстрой" для выполнения работ/услуг на объектах АО ПО "Бежицкая сталь" за период 2014-2016 гг. оформлялись только сотрудникам ООО "Трансстрой", ООО ПС "Групп" и ООО "Промстройснаб".

Кроме того, в ходе проверки ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "Спецмонтаж", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО "Спецмонтаж". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "Спецмонтаж".

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Технопром" зарегистрировано 12.02.2014 г. 19.01.2016 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Заречье" ИНН 1658182520 фирма - "однодневка" (массовый генеральный директор 21 организация, массовый адрес регистрации)

Между ООО "Трансстрой" и ООО "Технопром" заключены договора подряда N 8/4-П-БМЗ от 27.03.2014 г., N 14-П-БМЗ от 03.02.2015 г. Согласно условий договоров подряда ООО "Трансстрой" (Генеральный Подрядчик) поручает, а ООО "Технопром" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (с предварительным письменным согласованием с генеральным подрядчиком) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК "БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26, а также строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК "БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26.

В соответствии с условиями договоров подряда ООО "Технопром" вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования Генеральным подрядчиком список привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующем законодательством о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии прилицензировании определенных видов деятельности. Однако ООО "Трансстрой" на требование N 12-25/4317 от 26.03.2018 года сообщило, что письменные согласование о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Проскуряков Александр Васильевич числился генеральным директором ООО "Технопром в период с 12.02.2014 по 26.10.2015 г.

Проскуряков А.В. по повестке налогового органа на допрос не явился.

ООО "Технопром" за 2014-2015 год представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 10 сотрудников: (Бабурнич Мария Ивановна; Кожухарь Александр; Редькин Геннадий Николаевич; Алексеев Максим Иванович; Барабанова Ольга Евгеньевна; Иванов Андрей Васильевич; Барабанова Ольга Евгеньевна; Иванов Андрей Васильевич; Переверкин Николай Сергеевич; Проскуряков Александр Васильевич; Седова Ирина Юрьевна; Чичкарев Юрий Владимирович).

Таким образом, ООО "Технопром" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с должными профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Справки 2-НДФЛ на сотрудников предоставлялись в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой". Так же видно, что заработная плата сотрудников номинальная, сотрудников (Бабурнич М.И.; Редькин Г.Н.) переводят из одной организации в другую для создания видимости численности в организациях.

В частности, учредитель ООО "Техстрой" Чичкарев Ю.В. числится сотрудником ООО "Технопром", однако в показаниях (протокол допроса N 105 от 20.03.2018 г.) сообщил, что его персональные данные указаны еще только в ООО "Техсервис" ИНН 6950043334 (директор), сведения, указанные в справках 2-НДФЛ не достоверные, что говорит о недобросовестности ведения деятельности организации и отсутствия у нее деловой репутации.

Также установлено, что в Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве не содержатся сведения о Свидетельстве СРО, выданного ООО "Технопром".

Из анализа данных сети Интернет установлено, что ООО "Технопром" не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещали какой-либо рекламной информации.

В МИ ФНС России N 10 по Тверской области направлен запрос от 18.04.2017года N 12-20/18971@ о предоставлении информации (в том числе деклараций) в отношении ООО "Технопром".

Получен ответ от 31.05.2017 N 18-09/02551дсп, с приложением электронных копий деклараций ООО "Технопром".

В результате анализа полученного ответа установлено: ООО "Технопром" состоит на учете в Инспекции с 12.02.2014. С 19.01.2016 Организация снята с учета (реорганизация при присоединении) к ООО "Заречье" ИНН 1658182520. Согласно информационным базам инспекции установлено, что ООО "Заречье" имеет признаки фирмы - "однодневка" (массовый генеральный директор более 20 организаций, массовый адрес регистрации).Организация находится на общей системе налогообложения;Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 г. - расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года; налог на добавленную стоимость за 1 -4 квартал 2015 год.Бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год.Все декларации по доверенности представлял Федотов Александр Николаевич генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ" ИНН 6905056804, то есть тоже лицо, что представляло декларации ООО "Смецмонтаж", ООО "Техстрой".

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Технопром", установлено формальное отражение доходов от реализации с минимальным показателем прибыли.

Согласно бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Технопром" в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2014 г. в бухгалтерской отчетности отражены суммы "Коммерческих расходов" в размере 0 тыс. руб.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО "Технопром" за 2014-2015 гг., установлено, что доходы (7 396 283 руб.-2014 г.; 62 203 666 руб-2015 г), отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам (6 949 769 руб.- 2014 г.; 48 705 748 руб.- 2015 г.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (1 331 331 руб.- 2014 г.; 17 962 567 руб. -2015 г.) практически равен НДС к вычету (1 129 952 руб. - 2014 г.; 15 903 519 руб. -2015 г.), следовательно, ООО "Технопром" уплачивало в бюджет минимальные налоги (не в полном объеме). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015 гг. превышала 88%.

Согласно ответу N 72281 от 28.04.2018 г., полученному от АО "УК "БМЗ" пропуск на территорию АО "УК "БМЗ" осуществляется с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД). Работники подрядных организаций допускались на объекты АО "УК "БМЗ" по электронным временным пропускам согласно спискам, оформленным представителями ООО "Трансстрой".

ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "Технопром", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В результате анализа банковской выписки установлено, что все операции на расчетных счетах ООО "Технопром" носят "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ООО "Трансстрой" и иных заказчиков, аккумулировались и в течение 1 -3 дней, крупными суммами перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм- "однодневок", так же с несоответствующими назначениями платежа, за строительные материалы, за оборудование, ИП.

В ходе проверки установлено, что отчетность ООО "Технопром", ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж" сдает один и тот же представитель - Федотов А.Н. генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза.

На основании Заключения Эксперта N 142-08/18-ПЭ от 24.08.2018 года сделан вывод: Подписи от имени Проскурякова А.В., изображение которых расположены в копиях счетов-фактур N2 от 27.02.2015 г., N 10 от 27.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.03.2015 г., N 1 от 17.11.2014, копии договоров N 8/4-П-БМЗ от 27.03.2014 года, N ГА00000406 от 17.08.2015, заключенных с ООО "Трансстрой", и подписи Проскурякова А.В изображения которых расположены в справки по форме-Ш, выполнены разными лицами.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО "Технопром". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "Технопром".

Согласно ЕГРЮЛ ООО "ИнвестСтройСервис" зарегистрировано 19.06.2014 г. 31.07.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Макси Трейд" ИНН 7707831394 фирма - "однодневка" (массовый адрес регистрации, с несоответствующем видом деятельности ОКВЭД 46.90-Торговля оптовая неспециализированная 31.07.2015 г.).

Между ООО "Трансстрой" и ООО "ИнвестСтройСервис" заключены договора подряда N 1-ТС/БМЗ от 03.02.2015 г, N 5-ТС/БМЗ от 16.03.2015 г., N6-ТС/БМЗ от 21.04.2015 г., N 8-ТС/БМЗ от 25.05.2015 г. По условия договоров ООО "Трансстрой" (Генеральный Подрядчик) поручает, а ООО "ИнвестСтройСервис" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (с предварительным письменным согласованием с генеральным подрядчиком) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК "БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26.

В результате анализа условий договоров, заключенных между ООО "Трансстрой" и ООО "ИнвестСтройСервис" установлено, что все договора идентичны между собой и имеют одинаковые условия для сторон. Одним из важнейшим условием договора является то, что Подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования генеральным подрядчиком, путем представления списка привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующим законодательством Свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии при лицензировании определенных видов деятельности и пр. Однако ООО "Трансстрой" на требование N 12-25/4317 от 26.03.2018 года сообщило, что письменные согласование о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Генеральным директором ООО "ИнвестСтройСервис" с 19.06.2014 г. по 31.07.2015 г. числилась Улумбекова Елена Олеговна.

Улумбекова Е.О. по повестке налогового органа на допрос не явилась.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ИнвестСтройСервис" за 2014-2015 год на сотрудников организации не представлялись.

Следовательно, ООО "ИнвестСтройСервис" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с должными профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Также установлено, что в Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве не содержатся сведения о Свидетельстве СРО, выданного ООО "ИнвестСтройСервис".

Из анализа данных сети Интернет установлено, что ООО "ИнвестСтройСервис" не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещали какой-либо рекламной информации.

В ИФНС России N 28 по г. Москве направлен запрос от 18.04.2017 года N 12-20/18955@ о предоставлении информации (в том числе деклараций) в отношении ООО "ИнвестСтройСервис".

Получен ответ от 30.03.2018 N 26-05/016073, с приложением электронных копий деклараций ООО "ИнвестСтройСервис".

В результате анализа полученного ответа установлено:Организация находится на общей системе налогообложения;Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 г. - расчет налога на прибыль за 2014 года, 6 месяцев 2015 года; налог на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 год, 1,2 квартал 2015 года.Бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО "ИнвестСтройСервис" за 2014-2015 гг., установлено, что доходы (143 992 914 руб. -2014 г.; 948 680 066 руб.- 2015 г.), отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам (143 308 211 руб.-2014 г.; 947 588 420 руб.-2015 г.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (25 918 725 руб. - 2014 г.; 171 433 598 руб. - 2015 г.) практически равен НДС к вычету (25 894 961 руб. -2014 г.; 171 339 005 руб. -2015 г.), следовательно, ООО "ИнвестСтрйСервис" уплачивало в бюджет минимальные налоги (не в полном объеме). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015 гг. превышала 99,9%.

ООО "Трансстрой" не представил журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "ИнвестСтройСервис", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В результате анализа банковской выписки установлено, что все операции на расчетных счетах ООО "ИнвестСтройСервис" носят "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ООО "Трансстрой" и иных заказчиков, аккумулировались и в течение 1-3 дней, крупными суммами перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм- "однодневок", так же с несоответствующими назначениями платежа, за строительные материалы, за оборудование, ИП.

Также установлено:Платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились;Платежи по транспортному налогу не осуществлялись; Коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;Денежные средства на выплату заработной платы перечислялись, в минимальных размерах, что свидетельствует об формальном создании численности (персонала);Налоги и сборы с расчетного счета уплачивались в минимальном объеме и в неполном.Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИнвестСтройСервис", установлено формальное отражение доходов от реализации с минимальным показателем прибыли.Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, оборудования необходимого для выполнения работ (услуг).Общество не имеет в штате квалифицированных работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций, достижения целей и задач.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО "ИнвестСтройСервис". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "ИнвестСтройСервис".

Согласно ЕГРЮЛ, ООО "Барс" зарегистрировано 01.04.2015 г., 09.10.2017 г. прекратило деятельность.

Между ООО "Трансстрой" и ООО "Барс" заключены договора подряда N 19-П-БМЗ от 17.07.2015 г., N 21-П-БМЗ от 17.07.2015 г, N 21/1-П-БМЗ от 21.07.2015 г. По условиям договоров подряда ООО "Трансстрой" (Генеральный Подрядчик) поручает, а ООО "Барс" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (с предварительным письменным согласованием с генеральным подрядчиком) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК"БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26.

В результате анализа условий договоров, заключенных между ООО "Трансстрой" и ООО "Барс" установлено, что все договора идентичны между собой и имеют одинаковые условия для сторон. Одним из важнейшим условием договора является то, что Подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования генеральным подрядчиком списков привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующим законодательством Свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии при лицензировании определенных видов деятельности и пр. Однако ООО "Трансстрой" на требование N 12-25/4317 от 26.03.2018 года сообщило, что письменные согласование о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Генеральным директором ООО "Барс" с 02.06.2015 г. по 19.11.2015 г. числился Ветченко Олег Валерьевич.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Ветченко Олега Валерьевича, генерального директора ООО "Барс" (протокол допроса от 20.02.2017 N 4151).

Из протокола допроса усматривается, что руководителем ООО "Барс" он не являлся, документы от имени генерального директора ООО "Барс" он не подписывал, а также факт оказания услуг ООО "Трансстрой" он не подтвердил.

Указанное обстоятельство свидетельствует что фактически деятельность организации осуществлялось под контролем неустановленных и неуполномоченных лиц, о чем ООО "Трансстрой" не мог не быть осведомлен.

Справки 2-НДФЛ на сотрудников не предоставлялись, следовательно, ООО "Барс" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с должными профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Также Инспекцией установлено, что в Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве не содержатся сведения о Свидетельстве СРО, выданного ООО "Барс"

Из анализа данных сети Интернет установлено, что ООО "Барс" не имеет зарегистрированных доменных имен и не размещали какой-либо рекламной информации.

Инспекцией направлено поручение N 69822 от 17.04.2017 г. в ИФНС России N 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Барс" (ИНН 7723385002 КПП 772301001), а также сопроводительное письмо от 18.04.2017 N 12-20/18963@ о предоставлении необходимых сведений в отношении данного контрагента, электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2016 гг.

ИФНС России N 23 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 17.04.2017 г. N 69822, поступившим из ИФНС России N 13 по г. Москве сообщает:Организация находится на общей системе налогообложения.Данная организация зарегистрирована по адресу 109387, РОССИЯ, Москва г, ул Егорьевская, 7, 4.На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин.Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. N 24-11/000659 от 13.01.2016 г. Из УВД получен ответ N 03/1-13254 от 29.06.2016 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается.Последняя сданная отчетность по НДС за 4 квартал 2015 г. - расчет налога на прибыль за 2015 год.Бухгалтерская отчетность не представлена.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО "Барс" за 2015 г., установлено, что доходы (269 078 079 руб.), отраженные организацией в декларациях идентичны расходам (268 544 809 руб.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (48 434 054 руб.) практически равен НДС к вычету (48 312 754 руб), следовательно, ООО "Барс" уплачивало в бюджет минимальные налоги (не в полном объеме). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. равна 99,9%.

При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ООО "Барс" установлено, что организация исчисляла налоги не в полном объеме. При этом, ООО "Барс" представляло (не полную) налоговую отчетность только в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой".

Таким образом, ООО "Барс" не обладало необходимыми техническими возможностями и персоналом для выполнения работ/услуг (указанных в договорах), сведения, указанные в договорах, не соответствуют действительности, сведения, отраженные в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "Барс", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Барс" также установлено следующее: Платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились;Платежи по транспортному налогу не осуществлялись;Коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись;Налоги и сборы с расчетного счета уплачивались в минимальном объеме и в неполном.Бухгалтерская отчетность ООО "Барс" не предоставлялась.Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, оборудования необходимого для выполнения работ (услуг).Общество не имеет в штате квалифицированных работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций, достижения целей и задач.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО "Барс". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "Барс".

Согласно ЕГРЮЛ, ООО СП "Город 32" зарегистрировано 07.09.2015 г., 23.11.2017 г. прекратило деятельность.

Между ООО "Трансстрой" и ООО СП "Город 32" заключены договора подряда N 15-ТС/БМЗ от 22.10.2015 г., N 15/1-ТС/БМЗ от 22.10.2015 г., NN> 15/2-ТС/БМЗ от 22.10.2015 г. По условиям договоров подряда ООО "Трансстрой" (Генеральный Подрядчик) поручает, а ООО Строительное партнерство "Город 32" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (с предварительным письменным согласованием с генеральным подрядчиком) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и ремонтно-восстановительным работам ЗАО УК "БМЗ" на объекте: ЗАО УК "БМЗ" по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26.

В результате анализа условий договоров, заключенных между ООО "Трансстрой" и ООО СП "Город 32" установлено, что все договора идентичны между собой и имеют одинаковые условия для сторон. Одним из важнейшим условием договора является то, что Подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования генеральным подрядчиком списков привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующим законодательством Свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии при лицензировании определенных видов деятельности и пр. Однако ООО "Трансстрой" на требование N 12-25/4317 от 26.03.2018 года сообщило, что письменные согласование о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Генеральным директором ООО СП "Город 32" с 07.09.2015 по 02.03.2016 числился Маркин Владимир Георгиевич.

Маркин В.Г. по повестке налогового органа на допрос не явился.

Справки 2-НДФЛ на сотрудников не предоставлялись, следовательно, ООО СП "Город 32" в период взаимоотношений с ООО "Трансстрой" не имело сотрудников, с должными профессиями и навыками необходимых для выполнения специализированных работ.

Инспекцией направлено поручение N 69824 от 17.04.2017 г. в ИФНС России по г. Брянску об истребовании документов (информации) у контрагента ООО СП "Город 32" (ИНН 3257034159 КПП 325701001), а также сопроводительное письмо от 18.04.2017 N 12-20/18957@ о предоставлении необходимых сведений в отношении данного контрагента, электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2016 гг.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО СП "Город 32" за 2015 г., установлено, что доходы (19 966 204 руб.), отраженные организацией в декларациях идентичны расходам (19 481 576 руб.), аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению (6 644 747 руб.) практически равен НДС к вычету (6 531 284 руб.). Доля вычета по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. равна 98,3%.

ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО СП "Город 32", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО СП "Город 32" также установлено:Платежи по налогу на имущество с расчетного счета не производились;Платежи по транспортному налогу не осуществлялись;Коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись;Налоги и сборы с расчетного счета уплачивались в минимальном объеме и в неполном.Бухгалтерская отчетность ООО СП "Город 32" предоставлялась с нулевыми показателями.Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, оборудования необходимого для выполнения работ (услуг).Общество не имеет в штате квалифицированных работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций, достижения целей и задач.

В ответ на требование N 14/205922/48127 от 11.09.2018 г. АС "Национальный альянс строителей" представила информацию, согласно которой ООО "СП "Город 32" выдавалось свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства N 575 от 20.10.2015 г. Действие свидетельства о допуске прекращено 02.11.2016 г. АС ""Национальный альянс строителей" сославшись на техническую причину не представила документы на специалистов, представленных ООО "СП "Город 32", при вступлении в СРО.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО "Трансстрой" и ООО СП "Город 32". Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансстрой" без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансстрой" учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО СП "Город 32".

Из анализа условий договоров, заключенных между ООО "Трансстрой" и ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32" Инспекцией установлено, что все договоры идентичны (написаны в одном формате и одинаковым шрифтом) между собой и имеют одинаковые условия для сторон. Одним из важнейших условий договора является то, что Подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями только после предварительного письменного согласования генеральным подрядчиком списков привлекаемых субподрядных организаций с приложением необходимых в соответствии с действующим законодательством Свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, лицензии при лицензировании определенных видов деятельности и пр. Однако, по сведениям ООО "Трансстрой", представленным на требование Инспекции N 12-25/4317 от 26.03.2018, письменные согласования о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

Вместе с тем по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32" установлено, что данные организации прекратили деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к другому юридическому лицу, либо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, при этом организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом; период деятельности организаций (с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ) - незначительный (кратковременный). У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись с минимальными показателями, тогда, как работы в рамках договоров с ООО "Трансстрой" требовали значительного количества рабочих. Из анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, полученные от Общества, направлены в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок"; отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности. Из анализа налоговой отчетности данных организаций установлено, что налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Трансстрой" контрагентами не представлены.

Также установлено, что в Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве не содержатся сведения о Свидетельстве СРО, выданного спорным контрагентам.

В ответе от 17.09.2018 г. СОЮЗ "СТРОИТЕЛЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКМОЛЕКС" сообщил, что ООО "Технопром" и ООО "Спецмотаж" не являются и никогда не являлись членами Союза "Мособлстройкомплекс".

Из анализа данных сети Интернет установлено, что ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32" не имеют зарегистрированных доменных имен, и не размещали какой-либо рекламной информации.

При этом из свидетельских показаний (протокол допроса от 20.02.2017 N 4151) Ветченко О.В., числящегося руководителем ООО "Барс", следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Генеральные директора ООО "Спецмонтаж" (Мочалов А.Г.), ООО "Технопром" (Проскуряков А.В.), ООО "ИнвестстройСервис" (Улумбекова Е.О.), ООО СП "Город 32" (Маркин В.Г.) по повестке налогового органа на допрос не явились.

В то же время по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 142-08/18-ПЭ от 24.08.2018) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Технопром" Проскурякова А.В. в представленных для экспертизы копиях документов (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) и подписи Проскурякова А.В изображения которых расположены в справке по форме-Ш, выполнены разными лицами.

Также установлено, что все декларации ООО "Смецмонтаж", ООО "Техстрой", ООО "Технопром" по доверенности представляло одно и то же лицо -Федотов А.Н. (генеральный директор ООО "РФЦ-ЭКСПЕРТ").

Вместе с тем из информации, полученной от заказчиков: АО УК "БМЗ" и АО "ПО "Бежицкая Сталь" на предмет обстоятельств согласования рабочего проекта, Инспекцией установлено, что: проектную документацию для АО УК "БМЗ" составляла Проектно-Строительная мастерская ИП Терещенко Ю.С., заказчиком являлось ООО ПС "Групп";проектную документацию для АО "ПО "Бежицкая Сталь" составляло ОАО "Гипротяжмаш" для ООО "Трансстрой".

При этом по требованию Инспекции от 26.03.2018 г. N 12-25/4317 о представлении документов (информации) в котором истребована проектная документация по объектам, указанным выше, Общество документы не представило.

Кроме того, в ходе проверки ООО "Трансстрой" не представило журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО СП "Город32", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на объектах.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией привлечены в качестве свидетелей сотрудники ООО "ПС Групп" (основной подрядчик):Корнеева Н.Ю. (сотрудник ООО "ПС Групп" и по совместительству сотрудник ООО "Трансстрой") (протокол допроса N 5322 от 06.09.2018);Хитров В.А. (протокол допроса N 6499 от 17.09.2018);Панасенко П.А. (протокол допроса N 6482 от 18.09.2018).

Из свидетельских показаний Корнеевой Н.Ю., Хитрова В.А. и Панасенко П.А. установлено, что в период 2014-2016 свидетели не слышали о таких субподрядных организациях, как ООО "Техстрой", ООО "Технопром", ООО "Спецмонтаж", ООО СП "Город 32", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс".

Кроме того из информации, полученной Инспекцией в ответ на поручение, направленное в адрес ИФНС России по г. Брянску о предоставлении журналов регистрации входа и выхода на территории объектов, как посетителей и автотранспорта непосредственно от организации ООО "Трансстрой", так и других организаций (контрагентов) привлеченных ООО "Трансстрой" для выполнения работ/услуг на объектах АО ПО "Бежицкая сталь" за период 2014-2016, Инспекцией установлено, что пропуска оформлялись только сотрудникам ООО "Трансстрой", ООО ПС "Групп" и ООО "Промстройснаб".

Таким образом, установлено, что все строительно-монтажные работы на объекте АО ПО "Бежицкая сталь" выполняли сотрудники ООО ПС "Групп" и ООО "Промстройснаб", что также подтверждается выпиской банка с соответствующим объемом выполненных работ.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений и формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП "Город 32".

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись без привлечения ООО "Техстрой", ООО "Спецмонтаж", ООО "Технопром", ООО "ИнвестстройСервис", ООО "Барс", ООО СП"Город 32". Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм- "однодневок", предоставлением отчетности с минимальными показателями, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, ООО "Трансстрой" вступало с ним в договорные отношения.

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

В отношении доводов Общества о необоснованном привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса и отсутствием умысла в действиях налогоплательщика необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в соответствии с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса правомерно.

В отношении доводов Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд сообщает следующее.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В заявлении ООО "Трансстрой", в качестве смягчающего, указывает на обстоятельство совершения налогового правонарушения впервые. Однако данный довод является несостоятельным, так как повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Отсутствие негативных последствий для бюджета также не является смягчающим обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафных санкций, предусмотренные пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 112 Кодекса, отсутствуют.

Суд отметил, что ООО "Трансстрой" просит признать недействительным решение N 12-25/1757 от 22.10.2018 в полном объеме. При этом каких-либо доводов, по существу вменяемого нарушения в части выводов о начислении НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций, Обществом в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-62791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров