Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-5966/20 по делу N А66-4629/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-4629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4629/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1152543008640, ИНН 2543070269; адрес: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, дом 8, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 316695200094011, ИНН 691101582424; адрес: Тверская область, город Конаково) о взыскании 1 012 240 руб. 44 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 12 240 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на поставку истцу товара, на неверное применение истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец не предъявил требование о расторжении договора, нарушил его условия, уплатив по счету меньшую сумму. Заявляет о несоразмерности неустойки, о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании выставленного предпринимателем счета от 07.06.2019 N 8 на сумму 1 373 500 руб. Общество произвело оплату подлежащих поставке товаров в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 1112.

Поскольку поставка товара на внесенную сумму предпринимателем не произведена, денежные средства не возвращены, Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 30.01.2020 N РС-8 о возврате денежной суммы.

Не выполнение предпринимателем требования Общество о возврате денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи с условием внесения предоплаты.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок передачи товара сторонами не согласован, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, следовательно, товар должен быть передан продавцом в разумный срок с момента поступления оплаты.

Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в разумный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

С момента внесения предоплаты (10.10.2019) до момента обращения истца с претензией (30.01.2020) ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки разумного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив требование о возврате 1 000 000 руб. авансового платежа, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств (претензии) и его получения последним 17.02.2020 подтвержден предъявленной в дело почтовой квитанцией с идентификатором 69008944001728 и информацией с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления".

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным, а довод апеллянта о том, что истец не заявил требование о расторжении договора, безосновательным.

В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты.

Общество определило период, за который ответчик должен уплатить проценты, с 01.01.2020 по 13.03.2020, что не противоречит указанному выше и не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик альтернативный расчет процентов суду не представил.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении процентов не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом при расчете процентов применена именно данная ставка.

Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 06.05.2020 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседании и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству с указанием даты и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда, копии определений суд направил предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресам: Тверская обл., г. Конаково, ул. Баскакова, д. 12, кв. 8 и ул. Баскакова, д. 17, кв. 24 (адрес регистрации ответчика).

Информация об иных адресах местонахождения предпринимателя в деле отсутствует, ответчик на них не ссылается.

Согласно материалам дела почтовые отправления, направленные предпринимателю по названным адресам, вернулись в суд первой инстанции с отметкой о возвращении ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.

Таким образом, предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок доставки предпринимателю почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи не нарушен, что также следует из сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Предприниматель несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 19.08.2020 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а его копия надлежащим доказательством совершения данного действия не является, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.08.2020 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 316695200094011, ИНН 691101582424; адрес: Тверская область, город Конаково) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов