Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13013/20 по делу N А53-3324/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Андрусенко Н.А., удостоверение, по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "Диалог-Инвест": Распопов С.А., паспорт, по доверенности от 29.01.2020 N Д-29-01/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2020 по делу N А53-3324/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения; об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее - ООО "Диалог-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 27.12.2019 N 59.30-30957/17, об обязании выдать разрешение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 23.07.2020 суд признал незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.12.2019 N 59.30-30957/17.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" ИНН 6161061446 ОГРН 1116193003112 разрешение на использование части площадью 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) для размещения сооружения связи сроком на 5 лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отказу ДАиГ в подготовке заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также п.12 Порядка, который ограничивает Департамента, при наличии отрицательного заключения ДАиГ на выдачу соответствующего разрешения. Согласно информации ДАиГ, на испрашиваемом земельном участке предполагается возведение опоры связи с дальнейшей установкой на неё оборудования связи. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-19378/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Диалог-Инвест" к Департаменту, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка на использование части земельного участка с кадастровым номером 6144:0000000:162955, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский), об обязании выдать разрешение на использование земельного участка.

В судебное заседание не явились представители администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Диалог-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог Инвест" обратилось 15.05.2018 через многофункциональное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону" в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлениями:

о выдаче разрешения на использование части площадь 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет;

о выдаче разрешения на использование части площадью 20 кв. м земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36, в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявлений общество получило письмо ДИЗО Ростова-на-Дону от 27.12.2019 N 59.30-30957/17, которым отказано в выдаче запрошенных разрешений на использования земель. Отказ мотивирован тем, что в представленном пакте документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Принимая во внимание наличие данных обстоятельств ДАиГ отказано в подготовке заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Считая незаконным отказ от 27.12.2019 N 59.30-30957/17, общество оспорило его в судебном порядке.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 2 решения, что общество оспорило в рамках настоящего дела отказ от 28.05.2018 N 59-30-11357/17, свидетельствует о допущенной судом опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не влияющей на законность судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения суд первой инстанции оценивал законность отказа от 27.12.2019 N59.30-30957/17.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель полагает, что оценка правомерности оспариваемого отказа должна быть сделана с учетом того, что Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В апелляционных жалобах заявители также указали, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-19378/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Диалог-Инвест" к Департаменту, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка на использование части земельного участка с кадастровым номером 6144:0000000:162955, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский), об обязании выдать разрешение на использование земельного участка.

Вместе с тем, отказ от 07.12.2018 был мотивирован превышением предельно допустимого количества размещенных на территории города Ростова-на-Дону объектов сотовой связи и увеличением потока жалоб от городского населения на размещение в районах города опор сотовой связи.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформированной в судебных актах вышестоящих инстанций (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А45-31984/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-69465/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-69475/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А05-12074/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-50988/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-50987/2019).

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В пункте 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1300 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Техническая документация на строительство проектируемой башни связи содержит сведения о том, что ее высота равна 30.9 м (л.д.36), следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на стороительство.

На основании изложенных норм суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы об отказе Департамента архитектуры и градостроительства в подготовке заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Приведенные доводы департамента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Оспариваемое решение от 27.12.2019 N 59.30-30957/17 не соответствует приведенным нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ является недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения суд обосновано определил обязание администрации выдать разрешение на использование земельного участка.

Согласно пункту 3.4 регламента N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 N 52, в полномочия ДИЗО входит подготовка проекта разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. При этом решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается в форме письма ДИЗО, а разрешение на использование земель или земельного участка подписывается заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по экономике. Из указанного следует, что лицом, органом, уполномоченным принимать (подписывать) решение о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, является Администрация города Ростова-на-Дону в лице заместителя ее главы по экономике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 23.07.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-3324/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева