Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1476/18 по делу N А84-4610/2017

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 по делу N А84-4610/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Наталья Михайловна, по доверенности от 20.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" - директор Рыбалко Людмила Ивановна; Дыров Александр Викторович, по доверенности от 09.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" (далее - общество "ТК "Приветливый") о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 614 535,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, пропорционально площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику в размере 389 233,15 руб.

22.05.2020 от общество "ТК "Приветливый" поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано со ссылкой на часть 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которой суд может пересмотреть вынесенное им решение при выяснении обстоятельств существовавших на момент принятия судебного акта, но по объективным причинам не могли быть известны сторонам по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, указываемые заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "ТК "Приветливый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления. Апеллянт полагает, что истец не мог осуществлять работы по уборке подвалов, поскольку согласно судебному заключению помещения находятся в антисанитарном состоянии; стены и потолок покрыты грибком, в помещениях характерный запах сырости, пол полностью покрыт мусором и обломками строительных материалов, в связи с чем, определить наличие покрытия пола невозможно.

Представители общества "ТК "Приветливый", общества "УК "Центр" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и свои возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 37 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А84-4060/2018 была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта помещения подвала жилого дома N 60 по пр.Генерала Острякова, площадью 1 396, 2 кв.м находятся в собственности общества "ТК "Приветливый"; помещения подвала жилого дома N 60 пр.Генерала Острякова площадью 25,2 кв.м входят в состав общедомового имущества.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, в отношении подвальных помещений площадью 25,2 кв.м, входящих в состав общедомового имущества, указано, что через данные помещения проходят трубопроводы, вода из колодцев наружных сетей и далее трубопроводы проходят в подвальное помещение. Помещения находится в антисанитарном состоянии: стены и потолок покрыты грибком, в помещениях характерный запах сырости, пол полностью покрыт мусором и обломками строительных материалов, в связи с чем определить наличие покрытия пола невозможно.

Таким образом, истец не мог осуществлять работы по уборке подвалов, следовательно, денежное требование истца не основано на праве и является неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии с заключением указанной судебной экспертизы общедомовое имущество находится в антисанитарном состоянии, пол покрыт мусором и обломками строительных материалов, в связи с чем истец не осуществлял работы по дератизации и дезинсекции.

При этом в договоре подряда на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов отсутствует указание на обязанность по обслуживанию площадей, расположенных по адресу пр.Ген. Острякова, д.60.

Таким образом, по мнению заявителя, общество "УК "Центр" действовало недобросовестностью, поскольку систематически оно меняло площадь придомовой территории и площадь подвалов по пр. Ген. Острякова, д.60.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора.

Ничто не препятствовало заявителю (ответчику) представлять соответствующие доказательства, заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз и т.д.

Таким образом, из системного толкования данной нормы следует, что указанные доводы заявителя не подпадают под требования указанной статьи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "ТК "Приветливый" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 по делу N А84-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко