Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-21304/20 по делу N А56-45382/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-45382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: к/у Комаров М.Ю. по решению суда от 29.12.2018;

от ответчика: Потапенко Т.М. по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2020) ООО "ГК "Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-45382/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ГК "Стиль"

к ООО "Сияние Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" (далее - ООО "ГК "Стиль", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние Плюс" (далее - ООО "Сияние Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 184 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 774 руб. 59 коп.

Решением суда от 20.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Также податель жалобы ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-39036/2017 ООО "ГК "Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

При проведении финансового анализа деятельности истца конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "ГК "Стиль" в пользу ООО "Сияние Плюс" перечислено 13 939 460 руб., в пользу ООО "Сияние Плюс" ООО "ГК "Стиль" перечислено 781 500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору 13/04-15 от 13.04.2015".

В назначении спорных платежей указаны оплаты по различным договорам и счетам, в частности, оплата по счету N 19 от 12.02.2015 за аренду оборудования, оплата по договору N 13/04-15 от 13.04.2015 за материалы, оплата по договору N 15/1 от 15.06.2016 за работы по благоустройству, оплата по договору N 17/1 от 17.06.2016 за работы по благоустройству территории.

Ссылаясь на отсутствие указанных договоров, конкурсный управляющий направил ООО "Сияние Плюс" претензию от 01.02.2019 с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 13 184 960 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления со счета ООО "ГК "Стиль" в пользу ООО "Сияние Плюс" перечислено 13 939 460 руб. При этом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения за оказание ответчиком услуг и переданный товар.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы: счета-фактуры - УПД, товарные накладные, двусторонний акт сверки, подтверждающие оказание услуг строительной техникой, предоставление оборудования в аренду и поставку материалов. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций. Также ответчиком представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "СИЯНИЕ ПЛЮС" с отметкой налоговых органов.

Оспаривая представленные ответчиком документы, истец заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не подано. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-45382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко