Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41068/20 по делу N А40-20575/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-20575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года

по делу N А40-20575/20

по иску ООО "ДП-ТРЕЙД"

к ООО "СТК"

о взыскании задолженности в размере 3 335 527,25 руб., пени в размере 27 687,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов Д.О. по доверенности от 06 марта 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 3 335 527,25 руб., пени в размере 27 687,86 руб.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2011 между ООО "Столичная торговая компания" (покупатель) и ООО "ДП-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 41, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар (продовольственные товары), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Покупатель осуществляет предпринимательскую деятельность по закупе и продаже товаров под товарным знаком ГЛОБУСГУРМЭ (п. 1.2).

Поставщик поставляет товар в течение срока действия договора отдельными партиями (периодами) (п. 2.1.).

Основанием для поставки партии товара является заказ покупателя. В заказе должно быть указано: наименование, количество, ассортимент, комплектность товара; дата/срок поставки; адрес гастронома/склада покупателя, куда требуется поставка товара (п. 2.3).

Согласованные сторонами в заказе условия поставки партии товара (п. 2.3). указывается поставщиком в товарной накладной (п. 2.7).

В соответствии с п. 4.5 договора. Срок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется по следующим правилам: 1) товары, на которые срок годности установлен менее чем 100 дней подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем; 2) товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; 3) товарные, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; 4) товары, на которые срок годности не установлен, а также алкогольная продукция, произведённая за пределами РФ, подлежат оплате в течение 250 банковских дней с момента приемки таких товаров покупателем; выплата денежных средств производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован, но не позднее конечного срока оплаты товара.

Оплата товара в срок, определяемый в соответствии с п. 4.5 договора, осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, указанных в п. 3 настоящего договора.

В случае, если поставщик не передает или отказывается передать покупателю документы, указанные в п. 3 договора, сроки оплаты товаров, определяемые в соответствии с п. 4.5 договора, увеличиваются на период поставщиком указанных документов по запросу покупателя (п. 4.6).

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2017 г., которым была изменена, в том числе, редакция п.4.5 договора, и 09.01.2017 г. подписан протокол разногласий относительно п. 3.6, 3.8, 4.2,

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в рамках заключенного договора в период с 22 ноября 2016 года по 20 декабря 2018 года Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 335 527 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N В000118286 от 22.11.2016 года; N В000118596 от 29.11.2016; N П000085703 от 10.07.2017 года; N В000139828 от 22.05.2018 года; N В000140621 от 06.06.2018 года; N В000140622 от 06.06.2018 года; N В000140949 от 14.06.2018 года, N В000141137 от 19.06.2018 года; N В000143440 от 10.08.2018 года; N В000144109 от 29.08.2018 года; N В000145335 от 25.09.2018 года; N В000145650 от 02.10.2018 года; N В000145655 от 02.10.2018 года; N В000146664 от 15.10.2018 года; N В000146417 от 18.10.2018 года; N В000146418 от 18.10.2018 года; N В000146419 от 18.10.2018 года; N В000146420 от 18.10.2018 года; N В000146716 от 24.10.2018 года; N В000146717 от 24.10.2018 года; N В000146718 от 24.10.2018 года; N В000147104 от 01.11.2018 года; N В000147105 от 01.11.2018 года; N В000147109 от 01.11.2018 года; N В000147425 от 09.11.2018 года; N В000147793 от 16.11.2018 года; N В000147839 от 19.11.2018 года; N В000147801 от 20.11.2018 года; N В000148070 от 22.11.2018 года; N В000148071 от 22.11.2018 года; N В000148078 от 22.11.2018 года; N В000148067 от 26.11.2018 года; N В000148491 от 30.11.2018 года; N В000148537 от 03.12.2018 года; N В000148539 от 03.12.2018 года; N В000148766 от 06.12.2018 года; N В000148767 от 06.12.2018 года; N В000148768 от 06.12.2018 года; N В000149215 от 13.12.2018 года; N В000149216 от 13.12.2018 года; N В000149217 от 13.12.2018 года; N В000149229 от 13.12.2018 года; N В000149707 от 20.12.2018 года; N В000149709 от 20.12.2018 года; N В000149713 от 20.12.2018 года; N В000149725 от 20.12.2018 года.

Указанные выше товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора с учетом Протокола разногласий к договору от 09.01.2017 года оплата поставленных товаров должна производиться в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара согласно п. 6.1 договора считается дата подписания соответствующей товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного в рамках заключенного договора товара в установленные договором сроки не произвел.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО "Столичная торговая компания" перед Истцом составляет 3 335 527 руб. 25 коп.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии об уплате долга. Факт доставки и получения Ответчиком указанной выше претензии подтверждается накладными ООО "Мэйджор Экспресс", а также информационными письмами.N П46/4948-КО от 24.12.2019 года и N П46/4950-КО от 25.12.2019 года о доставке и получении претензий ООО "Столичная торговая компания".

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным В000118286 от 22.11.2016 г., В000118596 от 29.11.2016 г. на общую сумму 202 726 руб. 80 коп. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что 09.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору и подписан Протокол разногласий, согласно которому было принято решение сократить сроки оплаты за поставленную алкогольную продукцию до 40 календарных дней.

Таким образом, дата оплаты товаров, поставленных по товарной и товарно-транспортной накладным N В000118286 от 22.11.2016 года на сумму 70 340,4 рублей и N В000118596 от 29.11.2016 года на сумму 132 386,4 руб., наступает в соответствии с условиями, установленными в основном договоре, т.е. через 250 банковских дней.

Следовательно, обязательства по оплате поставленных 22 и 29 ноября 2016 года товаров наступила у ответчика 05 и 12 августа 2017 года, а не 31 декабря 2016 года и 07 января 2017 года, как утверждает ответчик.

Условие об оплате товаров через 40 дней было согласовано сторонами позже поставки указанных выше товаров, и поэтому оно не может применяться к поставкам за предшествующий период.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности является несостоятельным и основан на неверном толковании условий заключенного договора поставки.

Довод жалобы о том, что по товарной накладной П0000857703 поставлялись непродовольственные товары на условиях реализации, не имеет правового значения с учётом того, что срок оплаты товара в соответствии с условиями договора наступил.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, и доказательств оплаты в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3 335 527,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 27.687 руб. 86 коп. (10% от общей суммы пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора с учетом принятых изменений и дополнений, согласованных сторонами договора в Дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2017 года, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы требования. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от общей суммы пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы жалобы о несоразмерности заявленной суммы по отношению к проделанной представителем работе. Каких-либо доказательств чрезмерности помимо голословных утверждений ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-20575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина