Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-4012/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича

на определение от 08.07.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Котова Андрея Викторовича, финансового управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича

о наложении судебного штрафа на должника Белокурова Анатолия Николаевича

по делу по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление Котова А.В. было признано обоснованным, в отношении Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018, объявление N 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

11.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство N 82/б от 11.02.2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца, в связи с неоконченными мероприятиями.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белокурова Анатолия Николаевича на три месяца.

11.03.2020 от финансового управляющего Абдалимова Р.А. поступило письменное заявление от 10.03.2020 N 88/б о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех имеющихся активов для формирования конкурсной массы, а также необходимых документов и сведений.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Абдалимов Р.А. сослался на факт неисполнения определения суда по настоящему делу от 15.08.2019 и выданного судом исполнительного листа серии ФС N 026909676, который направлен в службу судебных приставов 22.08.2019.

Кроме того, финансовым управляющим Абдалимовым Р.А. заявлено ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения данного заявления о наложении судебного штрафа от 10.03.2020 N 88/б на Белокурова А.Н. с ранее поданным Котовым А.В. аналогичным заявлением от 11.02.2020 о наложении судебного штрафа на должника, принятым судом к производству определением от 17.02.2020.

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения данного заявления о наложении судебного штрафа от 10.03.2020 N 88/б на Белокурова А.Н. с ранее поданным Котовым А.В. аналогичным заявлением от 11.02.2020 о наложении судебного штрафа на должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Абдалимолва Р.А. и Котова А.В., с Белокурова А.Н. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белокуров А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.07.2020 отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, Белокуров А.Н. указывает, что требования о наложении судебного штрафа за не исполнение определений суда противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Права конкурсного кредитора в деле о банкротстве определяются ст. 11 Закона о банкротстве и расширительного толкования не имеют. Все вопросы, связанные с банкротством гражданина решаются финансовым управляющим и собранием кредиторов, определенные п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

Также заявитель ссылается на то, что заявление Котова А.В. подано с нарушением требований, предусмотренных статей 125, 126 АПК РФ. Конкурсным кредитором нарушены положения Закона о банкротстве, в соответствии с которым жалоба направляется всем кредиторам, в том числе уполномоченным органам в соответствии с реестром кредиторов по состоянию на дату обращения в суд, в материалах дела такое доказательство отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Котов А.В. просит оставить определение суда от 08.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2020 от Котова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2020 на должника Белокурова А.Н. была возложена обязанность передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы, а также передать финансовому управляющему Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу следующие документы и сведения:

- о составе принадлежащего имущества Белокурова Анатолия Николаевича и месте нахождения этого имущества,

- о составе обязательств Белокурова Анатолия Николаевича, - о кредиторах Белокурова Анатолия Николаевича,

- о нахождении в браке/разводе Белокурова Анатолия Николаевича,

- об имуществе принадлежащем супруге, - договоры хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича,

- книгу учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича с приложением подтверждающих документов за три года предшествующих принятию судом заявления о банкротстве,

- кассовую книгу индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича,

- о счетах в банковских организациях Белокурова Анатолия Николаевича с приложением выписок о движении денежных средств за три года предшествующих принятию судом заявления о банкротстве,

- о наличии персонала и имеющейся задолженности по заработной плате.

Определение суда по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2019. следовательно, установленный судом для должника, Белокурова А.Н. срок истёк.

Однако, к 20.08.2019 и к дате судебного заседания по рассмотрению заявлений о наложении судебного штрафа, указанной судебное определение должником Белокуровым А.Н. не исполнено в полном объеме.

27.08.2019 произведен осмотр имущества, находящегося в 3-х контейнерах, которые опломбированы и заперты на замок, о чем составлен соответствующий акт. Ключи от замков финансовому управляющему не переданы.

Арбитражным судом Магаданской области 16.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026909676.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 29952/19/49002-ИП от 23.08.2019 в отношении должника

Поскольку определение суда не выполнялось, финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю 22.05.2020, был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Обращаясь с заявлением о наложении судебного штрафа, финансовый управляющий ссылается на неисполнение должником определения суда от 15.08.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт (определение от 15.08.2019) должником не исполнены в полном объеме, доказательств передачи должником финансовому управляющему имущества и иных материальных ценностей арбитражному суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 2, 41, 71, 119, 332 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на должника штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Доводы о том, что должник в 2019 году представил финансовому управляющему все имеющиеся у него документы о своей деятельности, вопреки жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам, которые подателем жалобы не опровергнуты.

Довод о неисполнимости судебного акта об истребовании документов от 15.08.2019 в отношении части документов с учетом поведения должника, который определение суда от 15.08.2019 не обжаловал, возражений по ходу исполнительного производства не представлял; более того, не известил суд о невозможности передать имущество и документы в установленный судом срок с указанием уважительных причин, а также не обращался в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, также подлежит отклонению за необоснованностью.

Несвоевременное исполнение должником Белокуровым А.Н. обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и иных материальных ценностей приводит к невозможности своевременно и полноценно исполнять финансовым управляющим возложенные на него обязанности по проведению процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, которые объективно заинтересованы в скорейшем разрешении дела.

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Котова А.В. идентичны по своему содержанию, подача последним заявления о привлечении должника к судебному штрафу права Белокурова А.Н. не нарушает и на правомерность вынесенного судебного акта не влияет.

В силу части 3 статьи 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 года по делу N А37-371/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу N А37-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь