Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41721/20 по делу N А40-328964/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-328964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соснина Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г.

по делу N А40-328964/19

по иску ИП Соснина Николая Олеговича (ИНН 741800719168, ОГРНИП 318774600369486, дата регистрации 10.07.2018)

к ИП Перфильевой Татьяне Анатольевне (ИНН 503401397176, ОГРНИП 313503422500018, дата регистрации 13.08.2013)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Латышева А.С. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Мясникова А.В. по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соснин Н.О. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в 2.313.899,17 рублей и пени в сумме 231.389,91 рублей. Иск мотивирован надлежащим выполнением обязательств по договору на ремонтные работы от 09.07.2019 г. N 212 и не оплатой ответчиком выполненных им работ.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Соснин Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 4, стр.1 "Технологический колледж N 21" (ГБПОУ ТК N 21).

Согласно п. 1.5 работы выполняются иждивением подрядчика. Комплектация, закупка и доставка материалов, оборудования, инструмента и инвентаря, необходимых для выполнения работ по договору, возлагается на Заказчика.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2.000.000 рублей, является твердой и составляет сумму, подлежащую оплате подрядчику за весь объем работ, выполненный по договору. В цену договора включены расходы и издержки подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору, складирование оборудования и строительных материалов, иные затраты, возникающие или которые могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения договора, а также вознаграждение подрядчика. Все изменения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В силу п.2.3 в случае, если какие-либо работы или часть работ не проводилась или не приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества или иного несоответствия условиям договора, то такие работы оплате не подлежат.

Согласно п. 3.1.1 авансовый платеж составляет 200.000 рублей в неделю, начиная с 09.07.2019 г. до 15.08.2019 г., НДС не облагается. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, без выставления подрядчиком счета или передает средства наличными деньгами.

Пунктом 3.1.2 установлен окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.000.000 рублей за фактически выполненные работы и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней или передает средства наличными деньгами с даты получения заказчиком оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения No 29А-21/201 на расчетный счет от ГБПОУ ТК No 21.

Пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ до 15 августа 2019 года.

Сдача работ производится подрядчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения всех работ, предусмотренных договором, путем письменного уведомления на электронный адрес заказчика ( п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора в день завершения выполнения всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик в течение 5 рабочих днеи с даты получения документов, указанных в настоящем пункте, подписывает и возвращает один экземпляр актов подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказа от подписания указанных документов с указанием причин отказа. Не направление заказчиком подрядчику в указанные сроки документов с указанием причин мотивированного отказа от приемки означает, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что им в порядке п. 4.2 уведомлялся заказчик о факте выполнения всех работ по электронной почте, указанной в данном пункте.

Ссылка истца на направление справки по форме КС-3 и локальных смет от Латышева Александра на электронную почту ответчика, не предусмотрено условиями договора. Не представлено суду доказательств, что Латышев Александр был уполномочен направлять ответчику документы о выполнении работ и сдаче их заказчику. Ссылка истца на направление ответчику локальных смет и КС-3 не свидетельствует о сдаче работ ответчику, так как КС-2 об объемах выполненных работ ответчику не направлялся, о чем уведомлялся ответчиком в письменном виде с просьбой представить акт по форме КС-2.

Согласно уведомлению заказчика в адрес ГБПОУ города Москвы "Технологический колледж N 21" от 24.06.2019 г. Латышев Александр не числится в списках рабочих и сотрудников ИТР, уполномоченных на проведение работ на данном объекте.

Кроме того, представленный в материалы дела акт по форме КС-2 N 3 от 06.09.2019 направлен ответчику только 18.03.2020 г., тогда как истец обратился в суд с иском 17.12.2019 г., что не свидетельствует о сдаче работ ответчику.

Ссылка истца на нарушение ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, судом первой инстанции отклонена. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства перечисления и передачи денежных средств наличными денежными средствами, что предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении обязательства по оплате всего объема выполненных работ по условиям договора. Для наступления обязательства ответчика по оплате необходимо ее сдать ответчику и оформить КС-2 и КС-3, направить их ответчику, их принятие ответчиком, чего выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что истец обратился в суд за защитой своего права преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец действительно не сдал работы Заказчику, что привело к нарушению п. 4.2. и п. 4.3. договора подряда и статей 711 и 746 ГК РФ. Оплата при этом производилась Заказчиком наличными и на карты сотрудников, что предусмотрено условиями п. 3.1.2. договора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

09.07.2019 г. между Заявителем и ответчиком действительно заключен договор подряда N 212 (далее - договор подряда), согласно которому Ответчик взяла на себя обязательство выполнить ремонтные работы в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Технологический колледж N 21" (далее - Колледж) по адресу: 107143 г. Москва, ул. Вербная, д. 4, стр. 1. Работы велись Заявителем на условиях субподряда в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 29А-21/2019 от 18.06.2019 г., заключенного между Ответчицей и Колледжем.

Исходя из п. 4.2. договора подряда сдача работ производится подрядчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения всех работ путем направления письменного уведомления на электронный адрес заказчика Perfilyev o-z(a)maihru.

Вопреки норме ст. 753 ГК РФ и п. 4.2. договора подряда заявитель не направил соответствующее уведомление на электронный адрес Ответчик. Вместо уведомления о факте выполнения работ с целью приемки результата 01.10.2019 г. от Александра Латышева на электронную почту Ответчика поступило сообщение, к которому прилагались Справка по форме КС-3 и Локальные сметы N 1, N 2 и N 3, Ответчик предлагалось подписать указанные документы и произвести оплату.

Ответчик трижды письменно объясняла Заявителю, что им не представлен полный пакет документов (не было Акта выполненных работ по форме КС-2), ввиду чего она не может принять работы, однако каждый раз Заявитель направлял в ее адрес Справку по форме КС-3 и Локальные сметы N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 2 313 899 рублей 17 копеек.

В итоге Акт выполненных работ по форме КС-2 так и не был составлен и представлен Ответчику, поскольку именно данный Акт по форме КС-2 является отправной точкой начала течения гарантийного срока на работы (п. 9.1 Договора).

Кроме того, вопреки п. 7 договора подряда заявитель не сдавал Ответчику скрытые работы, письменно не уведомлял об их приемке и Акт освидетельствования скрытых работ сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально - почтовой корреспонденцией между Заявителем и Ответчиком, которую заявитель не получал, а также перепиской в электронной почте.

Заявитель ошибочно полагает, что основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных Заявителем работ является не сдача им результата работ, а исполнение Ответчиком обязательства, предусмотренного пп. 3.1.1 договора подряда по оплате авансовых платежей в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в неделю, начиная с 09 июля 2019 г. до 15 августа 2019 г., а также исполнение Ответчиком обязательства по окончательному расчету, предусмотренному пп. 3.1.2 договора подряда, в течение определенного срока (десять рабочих дней) с момента наступления определенного события: с даты получения Заказчиком оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 29А-21/201 на расчетный счет от ГБПОУ ТК N 21.

С данным выводом, нельзя согласиться, поскольку в силу того же п. 3.1.2 договора подряда окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы, которые заявитель не сдавал вопреки п. 4.2. и п. 4.3. договора подряда.

Также Заявитель не представил суду доказательств, что им в порядке п. 4.2 договора подряда Ответчик уведомлялась по электронной почте Perfilyev o-x(5)mail.ru о факте выполнения всех работ.

Ссылка Заявителя на направление справки по форме КС-3 и локальных смет от Латышева Александра на электронную почту Ответчика не предусмотрено условиями договора.

Не представлено суду доказательств, что Латышев Александр был уполномочен направлять Ответчику документы о выполнении работ и сдаче их заказчику. Ссылка Заявителя на направление Ответчику локальных смет и КС-3 не свидетельствует о сдаче работ, так как Акт по форме КС-2 об объемах выполненных работ Ответчице не направлялся, о чем Заявитель уведомлялся в письменном виде с просьбой представить Акт по форме КС-2.

Также в своем решении суд первой инстанции указывает, что согласно уведомлению в адрес ГБПОУ города Москвы "Технологический колледж N 21" от 24.06.2019 г. Латышев Александр не числится в списках рабочих и сотрудников ИТР, уполномоченных на проведение работ на данном объекте.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт по форме КС-2 N 3 от 06.09.2019 г. направлен только 18.03.2020 г., тогда как Заявитель обратился в суд с иском 17.12.2019 г., что не свидетельствует о сдаче работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-328964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина