Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-174/21 по делу N А40-328964/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-328964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мясникова А.В., дов. от 15.01.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соснина Николая Олеговича

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Соснина Николая Олеговича

к ИП Перфильевой Татьяне Анатольевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соснин Н.О. обратился с иском к ИП Перфильевой Т.А. о взыскании задолженности в размере 2.313.899,17 рублей и пени в сумме 231.389,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 41-42).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Соснин Н.О. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Сосниным Н.О. (подрядчик) и ИП Перфильевой Т.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 212 от 09.07.2019 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 4, стр.1 "Технологический колледж N 21" (ГБПОУ ТК N 21). Согласно п. 1.5 договора, работы выполняются иждивением подрядчика. Комплектация, закупка и доставка материалов, оборудования, инструмента и инвентаря, необходимые для выполнения работ по договору, возлагается на заказчика. В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2.000.000 рублей, является твердой и составляет сумму, подлежащую оплате подрядчику за весь объем работ, выполненный по договору. При этом в цену договора были включены расходы и издержки подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору, складирование оборудования и строительных материалов, иные затраты, возникающие или которые могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения договора, а также вознаграждение подрядчика. Все изменения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В силу п.2.3 договора, в случае, если какие-либо работы или часть работ не проводилась или не приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества или иного несоответствия условиям договора, то такие работы оплате не подлежат. Согласно п. 3.1.1 договора, авансовый платеж составляет 200.000 рублей в неделю, начиная с 09.07.2019 г. до 15.08.2019 г., НДС не облагается. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами договора, без выставления подрядчиком счета или передает средства наличными деньгами. Пунктом 3.1.2 договора был установлен окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.000.000 рублей за фактически выполненные работы и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней или передает средства наличными деньгами с даты получения заказчиком оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N29А-21/201 на расчетный счет от ГБПОУ ТК N 21. Пунктом 4.1 договора был установлен срок выполнения работ до 15 августа 2019 года. Сдача работ производится подрядчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения всех работ, предусмотренных договором, путем письменного уведомления на электронный адрес заказчика ( п. 4.2). Пунктом 4.3 договора, установлено, что в день завершения выполнения всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в настоящем пункте, подписывает и возвращает один экземпляр актов подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказа от подписания указанных документов с указанием причин отказа. Ненаправление заказчиком подрядчику в указанные сроки документов с указанием причин мотивированного отказа от приемки означает, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате. Таким образом, истец указал, что им работы были сданы заказчику, а поэтому они подлежат оплате. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, что им в порядке п. 4.2 уведомлялся заказчик о факте выполнения всех работ по электронной почте, указанной в данном пункте. При этом ссылка истца на направление справки по форме КС-3 и локальных смет от Латышева А. на электронную почту ответчика не может служить подтверждением соблюдений вышеназванного пункта, поскольку такой порядок условиями договора не был предусмотрен. Кроме того, не было представлено доказательств, что Латышев А. был уполномочен направлять ответчику документы о выполнении работ и сдаче их заказчику. Более того, согласно уведомлению заказчика в адрес ГБПОУ города Москвы "Технологический колледж N 21" от 24.06.2019 г., Латышев А. не числится в списках рабочих и сотрудников ИТР, уполномоченных на проведение работ на данном объекте

Помимо этого, ссылка истца на направление ответчику локальных смет и КС-3 не свидетельствует о сдаче работ ответчику, так как КС-2 об объемах выполненных работ ответчику не направлялись, о чем он уведомлялся ответчиком в письменном виде с просьбой представить акт по форме КС-2.

Между тем, представленный в материалы дела акт по форме КС-2 N 3 от 06.09.2019 был направлен ответчику только 18.03.2020 г., тогда как истец обратился в суд с иском 17.12.2019 г., что не свидетельствует о сдаче работ ответчику.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела доказательства перечисления и передачи денежных средств наличными денежными средствами, что предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении обязательства по оплате всего объема выполненных работ по условиям договора, поскольку для наступления обязательства ответчика по оплате необходимо ее сдать ответчику и оформить КС-2 и КС-3, направить их ответчику, который должен их принять, чего выполнено не было.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что истец обратился за защитой своего права преждевременно. Кроме того, суд правильно установил, что истец не сдал работы заказчику, что привело к нарушению п. 4.2. и п. 4.3. договора подряда и статей 711 и 746 ГК РФ. При этом оплата производилась заказчиком наличными и на карты сотрудников, что было предусмотрено условиями п. 3.1.2. договора. Более того, п. 3.1.2 договора подряда было предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы, которые заявитель не сдавал вопреки п. 4.2. и п. 4.3. договора подряда.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по вышеназванному договору, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-328964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев