Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-90035/23 по делу N А40-192803/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-192803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богомолова Макара Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-192803/21

по иску по иску ОАО "АЛЛАКИ" (ИНН 7457000891, ОГРН 1127457000879) ( правопреемник Богомолов М.В.)

к ответчикам: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895), ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 1025006173114) КРЫМСКИЙ СОЮЗ

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ"

(ОГРН:1149102040185)

третьи лица: Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, ООО "ЦО"

о взыскании страхового возмещения солидарно, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасенко К.А. по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аллаки" (далее - истец, ОАО "Аллаки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное общество", Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - ответчики, ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Центральное общество", Союз "Эксперт") с иском:

- об истребовании в ООО "Центральное страховое общество" договора страхования от 05.05.2017 N ГОАУ-0000239/2017 с периодом действия с 06.05.2017 по 05.05.2018, заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и Аннамухамедовым Р.Х.;

- об истребовании в ООО "СК "Арсеналь" договора страхования N 52- 16/TPL16/000992 с периодом действия с 06.05.2016 по 05.05.2017, заключенного между ООО "СК "Арсеналь" и Аннамухамедовым Р.Х.;

- о взыскании с ООО "Центральное страховое общество" и ООО "СК "Арсеналь" страхового возмещения в пределах установленной в договорах страхования страховой суммы в счет возмещения убытков, причиненных Аннамухамедовым Р.Х. в размере 23 270 729,00 рублей в равных долях;

- о взыскании с Союза "Эксперт" убытков, причиненных Аннамухамедовым Р.Х., в размере 23 270 729,00 рублей, в сумме невозмещенной в полном размере за счет страховых выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года требования ОАО "Аллаки" к ООО "Центральное общество" оставлены без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Аллаки" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей и с Союза "Эксперт" денежные средства в размере 20 270 729,00 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ОАО "Аллаки" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей; с Союза "Эксперт" в пользу ОАО "Аллаки" взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявление удовлетворено, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ОАО "АЛЛАКИ" взыскана суммы индексации в размере 249 570,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40- 192803/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления об индексации в размере 160 000 руб. и процессуальном правопреемстве в данной части на Богомолова Макара Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-192803/21 суд заменил ОАО "АЛЛАКИ" (ИНН: 7457000891) на Богомолова Макара Владимировича (ИНН 594701812584) в части требования о взыскании судебных расходов по заявлению об индексации присужденных сумм по делу А40- 192803/21-96-1372.

Взыскал с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995) в пользу Богомолова Макара Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богомолов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на правомерность вывода суда об отсутствии особой сложности разрешенного спора, и явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ОАО "Аллаки" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей; с Союза "Эксперт" в пользу ОАО "Аллаки" взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Аллаки" и Богомоловым М.В. заключен Договор оказания юридических услуг от 16.12.2022 г.

Согласно п. 1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по взысканию суммы индексации с ООО "СК Арсеналъ" в рамках дела А40-192803/2021, в том числе устное консультирование, составление исковых заявлений, иных заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, запросов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в суде первой инстанции, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде кассационной инстанции.

4.2. В счет оплаты услуг по настоящему Договору Заказчик передает (уступает) Исполнителю в полном объеме права требования по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны (истца, ответчика, третьего лица и иных участников) по делу А40- 192803/2021 о взыскании суммы индексации с дебитора Заказчика - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995). Права требования переходят к Исполнителю (цессионарию) в момент их возникновения.

В материалы дела представлен Акт об оказанных услуг от 16.12.2022.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, Арбитражный суд города Москвы считает возможным взыскать судебные расходы за оказанные представителем услуги в размере 10 000 руб. В остальной части требование суд признает чрезмерными, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Богомолова М.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-192803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова