Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-74670/23 по делу N А40-27764/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-27764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес Центр Павловский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-27764/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус"

к АО "Бизнес Центр Павловский"

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Родионова В.С. по доверенности от 25.08.2023, диплом ВСГ 5352321 от 01.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес Центр Павловский" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.800.442 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.448 руб. 12 коп. за период с 30.11.2022 г. по 13.09.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2017 N БЦП-17-19/Ар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды нежилых помещений от 30.07.2017 N БЦП-17-18/Ар и от 01.03.2018 N БЦП-18-02/Ар в отношении нежилых помещений общей площадью 1.616,99 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д.7.

По акту приема-передачи арендатору были переданы помещения.

Срок аренды был установлен до 31.10.2022 г.

По окончании действия договора истец вернул ответчику помещения по акту приема-передачи (возврата) - 31.10.2022 г. с отмеченными недостатками, возникшими в результате эксплуатации помещений с учетом естественного износа и не препятствующих дальнейшему использовании помещений по целевому назначению. (т.1, л.д. 126-128).

Ответчик, полагая, что истец вернул помещения и инженерные коммуникации с повреждениями, обратился в ООО "Энерджитехстрой" для определения суммы ущерба, согласно техническому заключению размер ущерба составил - 2.428.595 руб. 33 коп.

В счет возмещения ущерба в указанном размере ответчиком произведен зачет суммы из обеспечительного платежа в порядке п.4.6 договора, внесенным истцом в рамках договора от 30.10.2017 N БЦП-17-19/Ар.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при расчете ущерба в техническом заключении ООО "Энерджитехстрой" значительно увеличен объем повреждений по сравнению с тем состоянием помещений, которое отражено в актах осмотра при их возврате.

Согласно п.10 приложений 5 к договорам, в течение 20 рабочих дней с даты, окончания срока действия настоящего договора и при условии, что акт возврата помещений в соответствии с которым арендатор вернет помещение арендодателю, подписан сторонами надлежащим образом, арендодатель осуществит возврат арендатору сумму обеспечительного платежа или его части.

Ответчик сумму обеспечительного платежа частично истцу возвратил по договору аренды N БЦП-17-18/Ар от 30.10.2017 г., однако по мнению истца удержание суммы обеспечительного платежа в размере 2.428.595 руб. 33 коп. необоснованно.

Учитывая согласие истца компенсировать ответчику сумму 628.152 руб. 68 коп. и зачесть данную сумму из обеспечительного платежа по договору аренды N БЦП-17-18/Ар от 30.10.2017 г., истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1.800.442 руб. 65 коп.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере, подлежит возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была претензия от 05.12.2022 г. N 9/Ю с требованием произвести возврат суммы обеспечительного платежа. (т.4, л.д. 33-38). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 1.895.890 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95.448 руб. 12 коп. за период с 30.11.2022 г. по 13.09.2023 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж был учтен в счет ущерба в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, т.к ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств возврата арендуемого имущества ему истцом в состоянии, превышающим обычный износ. Следствием обычного использования арендуемого имущества по назначению может являться потертость полов, загрязнение стен, и вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, только если достоверно известно их состояние до начала действия договора аренды/субаренды.

Стороны подтверждают, что спорные помещения переданы истцу в пользование после проведения последним своими силами отделочных работ в соответствии с техническим заданием.

Состояние арендуемого имущества в акте описано общими фразами "инженерные коммуникации, расположенные в помещениях, на момент подписания настоящего акта, находятся в исправном состоянии", "помещение пригодно для использования по целевому назначению".

Однако, бесспорные сведения о состоянии арендуемого имущества на момент его передачи истцу, сторонами не зафиксированы, в договоре и актах передачи также отсутствуют, установив, что сведений о состоянии арендуемого имущества на момент его передачи не имеется, и соотнести итоговое состояние арендуемого имущества по отношению к первоначальному отсутствуют, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил как документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-27764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков