Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6632/24 по делу N А40-27764/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-27764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" - Кускова О.Б. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "Бизнес-Центр Павловский" - Родионова В.С. по дов. от 25.08.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-Центр Павловский" на решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус"

к акционерному обществу "Бизнес-Центр Павловский"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее - истец, ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Бизнес-Центр Павловский" (далее - ответчик, АО "Бизнес-Центр Павловский") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 800 442,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 448,12 руб. за период с 30.11.2022 по 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Бизнес-Центр Павловский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно определили, что ответчиком не представлены доказательства возврата помещения в состоянии, превышающем обычный износ; суды неверно применили нормы материального права, посчитав, что состояние спорного помещения возвращено с учетом его нормального износа; суды ошибочно отклонили доводы ответчика об обязанности истца по содержанию помещений, инженерных систем и оборудования в надлежащем состоянии и с соблюдением всех законодательных и нормативно-технических актов и правил; суды ошибочно отклонили доводы ответчика о его правомерности использования права по договору аренды и произведения вычета в размере 2 428 598,33 руб. из суммы обеспечительного платежа в счет возмещения документально подтвержденного ущерба помещениям; суды допустили нарушение норм материального права, неверно истолковав условия договора.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды верно определили, что истец возвратил ответчику помещения в состоянии обычного (нормального, естественного) износа и, что ответчик не предоставил доказательств возврата помещений в состоянии, превышающем обычный (нормальный, естественный) износ; суды не отклоняли довод ответчика о том, что он имеет право произвести вычет суммы ущерба из суммы обеспечительного платежа; суды верно применили нормы материального права, связанные с неосновательным обогащением и процентами за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды нежилых помещений от 30.07.2017 N БЦП-17-18/Ар и от 01.03.2018 N БЦП-18-02/Ар в отношении нежилых помещений общей площадью 1 616,99 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 7.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен до 31.10.2022 и по окончании действия договоров арендатор вернул арендодателю помещения по акту приема-передачи (возврата) с отмеченными недостатками, возникшими в результате эксплуатации помещений с учетом естественного износа и не препятствующих дальнейшему использованию помещений по целевому назначению.

Арендодатель, полагая, что помещения и инженерные коммуникации возвращены арендатором с повреждениями, обратился в ООО "Энерджитехстрой" для определения ущерба, размер которого, согласно техническому заключению, составил 2 428 595,33 руб.

В счет возмещения ущерба арендодатель произвел зачет суммы из внесенного истцом в рамках договора N БЦП-17-19/Ар обеспечительного платежа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что при расчете ущерба в техническом заключении значительно увеличен объем повреждений по сравнению с тем состоянием помещений, которое отражено в актах осмотра при их возврате. Ответчик частично возвратил истцу обеспечительный платеж по договору N БЦП-17-18/Ар, однако неправомерно удержал сумму обеспечительного платежа в размере 2 428 595,33 руб. Истец согласен компенсировать ответчику 628 152,68 руб. и зачесть данную сумму из обеспечительного платежа по договору N БЦП-17-18/Ар, в связи с чем, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены, полагает, что ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 1 800 442,65 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат суммы обеспечительного платежа оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381.1, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные между сторонами договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, при этом переданные по акту помещения находятся в состоянии, позволяющим их дальнейшее использование по прямому назначению, с учетом естественного износа, достоверных и достаточных доказательств возврата истцом имущества в состоянии, превышающим обычный износ, ответчиком не представлено, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу части обеспечительного платежа в заявленном размере, при недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорной суммы обеспечительного платежа, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, а внесенное ответчиком встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-27764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-Центр Павловский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года.

Возвратить акционерному обществу "Бизнес-Центр Павловский" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 927 157 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 77 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.02.2024 N 118.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев