Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-7305/20 по делу N А71-9057/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-9057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-9057/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ОГРН 1086631000609, ИНН 6631009447, г. Ивдель)

к ООО "Кама-Стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993, г. Ижевск),

третье лицо: АО "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379, г. Каменск-Уральский),

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению ООО "Кама-Стройсервис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от ответчика: Золина Г.З., решение от 03.06.2018 N 17,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно - коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Стройсервис" (далее - ответчик, общество "Кама-Стройсервис") о взыскании 2 082 152 руб. 85 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 410 001 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Кама-Стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительство котельной N 1 мощностью 9,0 МВт по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24 "а" согласно проектно-сметной документации и положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-3-0236-16, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязан принять результат выполненных работ, после проверки комплектности, объема и оценки качества работ и в случае надлежащего исполнения, подписать акт-сдачи приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы (пункт 4.2.3 договора).

В случае причинения имущественного вреда заказчику по вине подрядчика, последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон (пункт 5.7 контракта).

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленной подрядчиком счета, счета-фактуры и актов на скрытые работы подписанных организацией, ведущей строительный контроль и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 (пункт 6.5 контракта).

В случае предъявления письменного требования, указанного в пункте 7.2 настоящего контракта, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования (пункт 7.3 контракта).

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и его получение с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим контрактом (пункт 12.4 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2017 по 28.09.2018.

В отношении объекта строительства оформлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2018 формы КС-14, справка от 30.04.2018 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки состояния и применения средств измерений измерительных комплексов учета природного газа обществом "ГАЗЭКС" совместно с казенным учреждением оформлены акты от 25.09.2018 N 234, от 27.11.2018 N 364, согласно которым измерительный комплекс учета природного газа не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011; измерительный комплекс учета расхода природного газа не может быть использован для взаимных расчетов, количество поданного газа определяется по "Правилам учета газа" п. 3.9.

В отношении измерительного комплекса коммерческого учета расхода природного газа котельной N 1 мощностью 0,9 МВт выдан акт от 03.12.2018 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Обращаясь с первоначальным иском, казенное учреждение сослалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа котельной N 1 не был принят в эксплуатацию и не мог обеспечить измерение потребляемого газа, казенному учреждению был предъявлен объем природного газа по проектной мощности, что привело к убыткам в виде разницы за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 между стоимостью фактического потребления по показаниям прибора учета и начисленной газоснабжающей организацией стоимостью расчетным способом с использованием проектной мощности в общей сумме 2 082 152 руб. 85 коп.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате убытков в сумме 2 082 152 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Кама-Стройсервис" обязательств по контракту, вследствие которого могли образоваться предъявленные ко взысканию убытки, не подтвержден; по состоянию на 01.10.2018 обществом "Кама-Стройсервис" обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-1-3-0236-16.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что актами общества "ГАЗЭКС" установлено несоответствие узла учета котельной N 1 требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтена информация о привлечении ответчиком иной организации для устранения обнаруженных нарушений в узле учета, а также о направлении подрядчику по электронной почте писем от 01.10.2018 N 508/1 и от 01.11.2018 N 605 о выявленных недостатках.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по строительству котельной N 1 мощностью 9,0 МВт по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24 "а" согласно проектно-сметной документации и положительному заключению государственной экспертизы N 66-1-1-3-0236-16.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2017 по 28.09.2018 работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству, в том числе и работы по пуско-наладке котельной.

В отношении объекта строительства сторонами оформлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2018 формы КС-14, справка от 30.04.2018 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов.

Помимо этого перед подачей газа на объект и проведением пуско-наладочных работ приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации МУП "Тепловодоснабжение" и Ростехнадзора составлен и подписан акт от 17.08.2018 приемки газопроводов и газооборудования для проведения комплексного опробования.

В соответствии с указанным актом спорный измерительный комплекс входит в состав газоиспользующего оборудования; работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011*, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Вопреки мнению истца из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ по контракту и отказом третьего лица в принятии к учету измерительного комплекса учета расхода природного газа котельной N 1и, соответственно, несением казенным учреждением расходов за потребляемый газ, рассчитанных на основании проектной мощности, а не исходя из объема фактического потребления по показаниям прибора учета.

Так, акты от 25.09.2018 N 234, от 27.11.2018 N 364, оформленные обществом "ГАЗЭКС", не содержат сведений о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением проектно-сметной документации. Кроме того, данные акты оформлялись без участия представителя подрядчика.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах либо обращался к нему с требованиями об исполнении обязательств.

Представленные в материалы дела письма от 01.10.2018 N 508/1 и от 01.11.2018 N 605 и скриншоты из электронной почты такими доказательствами не являются, поскольку из содержания указанных скриншотов невозможно достоверно установить содержимое вложенных в электронное сообщение писем, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик отрицает получение вышеуказанных писем.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Протокол осмотра доказательств с участием нотариуса, достоверные сведения о том, по какому адресу, кому и когда направлена информация, а также ее содержание, заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на информацию о привлечении ответчиком иной организации для устранения обнаруженных нарушений в узле учета, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов указанное обстоятельство не следует. Ни договор от 13.11.2018 N 8пнр-18, который со стороны общества "Кама-Стройсервис" не подписан, ни счет от 13.11.2018 N 192, ни платежное поручение от 14.11.2018 N 357 сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком признавалось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, производились работы по устранению недостатков в узле учета. В любом случае это не является основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде убытков.

Справки МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2018 N 782, от 10.12.2018 N 800, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям контракта в обязанности подрядчика не входило участие в сдаче в эксплуатацию спорного узла учета, следовательно, последний не может нести ответственности за срок, в течение которого заказчиком производилась сдача данного узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту и несоответствие параметров построенного объекта проектно-сметной документации к контракту, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца расходами на оплату газа, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу N А71-9057/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева