Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8509/20 по делу N А71-9057/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А71-9057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (далее - учреждение "УЖКХ", казенное учреждение, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу N А71-9057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Явку представителя в судебное заседание (онлайн) обеспечило только общество с ограниченной ответственностью "Кама-Стройсервис" (далее - общество "Кама-Стройсервис").

Представители учреждения "УЖКХ" и акционерного общества "ГАЗЭКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Кама-Стройсервис" 28.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением "УЖКХ" 29.01.2021 через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом округа рассмотрено в судебном заседании и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное несвоевременно (за один рабочий день до судебного заседания), направленное на срыв судебного заседания.

Учреждение "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Кама-стройсервис" 2 082 152 руб. 85 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01.

Общество "Кама-стройсервис" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения "УЖКХ" 410 001 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 в удовлетворении первоначального иска учреждения "УЖКХ" отказано, встречный иск общества "Кама-стройсервис" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятым по апелляционной жалобе учреждения "УЖКХ", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Излагая хронологию событий, связанных с исполнением муниципального контракта от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01 и предшествующих настоящему судебному разбирательству, заявитель указывает на ненадлежащую оценку, данную судами представленным в дело доказательствам, в том числе электронной переписке в связи с выявленными недостатками выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, обозначенная переписка (заверенные распечатки материалов из сети "Интернет"), вопреки выводам судов, является допустимым доказательством по делу, соответственно, подлежит оценке наравне с прочими доказательствами. Как считает заявитель, данная переписка подтверждает то обстоятельство, что учреждение "УЖКХ" неоднократно ставило общество "Кама-стройсервис" в известность о несоответствии измерительных комплексов учета природного газа установленным стандартам, однако ответа на выставленные претензии не получало, в связи с чем устранение выявленных недостатков работ в итоге было поручено третьему лицу - акционерному обществу "ГАЗЭКС". Заявитель настаивает на том, что утверждение общества "Кама-стройсервис" о неполучении претензий по качеству выполненных работ не соответствует действительности, в том числе противоречит пояснениям директора общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис Плюс" (далее - общество "ГазСервис Плюс") Якупова А.А. о невозможности для общества "Кама-стройсервис" устранить нарушения по узлу учета своими силами, в связи с чем обществом "Кама-стройсервис" с обществом "ГазСервис Плюс" был заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ, данный договор исполнен и оплачен. Сам факт несоответствия измерительных комплексов учета природного газа установленным стандартам, по утверждению заявителя, подтвержден материалами дела в полной мере (в частности, актами акционерного общества "ГАЗЭКС"), факт привлечения иной организации для устранения обнаруженных нарушений в узле учета, а также о направлении подрядчику по электронной почте писем от 01.10.2018 N 508/1 и от 01.11.2018 N 605 о выявленных недостатках необоснованно проигнорирован судами. Поскольку при оценке доказательств по делу судами не были соблюдены требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кама-стройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждения "УЖКХ" (заказчик) и обществом "Кама-стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01 (далее также - контракт), в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство по поручению заказчика в установленный срок выполнить строительство котельной N 1 мощностью 9,0 МВт по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24 "а", - согласно проектно-сметной документации и положительному заключению государственной экспертизы N 66- 1-1-3-0236-16, а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена контракта составляет 36 280 915 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - 170 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 4.1.2 контракта согласовано условие о том, что подрядчик обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ и передать все исполненное по контракту согласно проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-1-3-0236-16; в пункте 4.2.3 контракта - условие о том, что заказчик обязан принять результат выполненных работ после проверки комплектности, объема и оценки качества работ и в случае надлежащего их исполнения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы;

в пункте 5.7 - условие о том, что в случае причинения имущественного вреда заказчику по вине подрядчика, последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба, факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Согласно пункту 6.5 контракта работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры и актов на скрытые работы, подписанных организацией, ведущей строительный контроль, и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае предъявления письменного требования, указанного в пункте 7.2 настоящего контракта, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и его получение с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим контрактом.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2017 по 28.09.2018 по форме КС-3.

В отношении объекта строительства оформлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 по форме КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2018 по форме КС-14, справка от 30.04.2018 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки состояния и применения средств измерений измерительных комплексов учета природного газа акционерным обществом "ГАЗЭКС" совместно с учреждения "УЖКХ" оформлены акты от 25.09.2018 N 234, от 27.11.2018 N 364, согласно которым измерительный комплекс учета природного газа не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, не может быть использован для взаимных расчетов, количество поданного газа определяется по Правилам учета газа (пункт 3.9). В отношении измерительного комплекса коммерческого учета расхода природного газа котельной N 1 мощностью 0,9 МВт выдан акт от 03.12.2018 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Обращаясь с первоначальным иском, учреждения "УЖКХ" ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту измерительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа котельной N 1 не был принят в эксплуатацию и не мог обеспечить измерение потребляемого газа, учреждению был предъявлен объем природного газа по проектной мощности, что привело к убыткам в виде разницы между стоимостью фактического потребления по показаниям прибора учета и начисленной газоснабжающей организацией стоимостью расчетным способом с использованием проектной мощности за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 2 082 152 руб. 85 коп.

Возражая по существу первоначального иска и обращаясь со встречным иском, общество "Кама-стройсервис" ссылалось на выполнение взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом, наличие на стороне учреждения "УЖКХ" задолженности по оплате выполненных по его поручению работ в общей сумме 410 001 руб. 44 коп.

Разрешая спор в пользу общества "Кама-стройсервис", суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), положениями названного Кодекса о возмещении убытков (статьи 15, 393) и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, материалами дела не подтвержден, обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, результат выполненных работ соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации и положительному заключению государственной экспертизы N 66-1-1-3-0236-16, на стороне казенного учреждения имеется не погашенная задолженность по оплате выполненных в его пользу работ в сумме 410 001 руб. 44 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 06.06.2017 N 0362300267117000010-0182646-01, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентировано статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

В рассматриваемом случае учреждение "УЖКХ" указывало на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (несоответствие измерительного комплекса учета природного газа государственным стандартам качества), что, по мнению казённого учреждения, привело к убыткам в виде разницы между стоимостью фактического потребления газа по показаниям прибора учета и начисленной газоснабжающей организацией стоимостью расчетным способом с использованием проектной мощности за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 2 082 152 руб. 85 коп.

Рассмотрев данные доводы со ссылками на привлечение учреждением "УЖКХ" иной организации для устранения обнаруженных нарушений в узле учета природного газа, а также о направлении подрядчику по электронной почте писем от 01.10.2018 N 508/1 и от 01.11.2018 N 605 о выявленных недостатках, суды с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи выявили, что спорный измерительный комплекс входит в состав газоиспользующего оборудования; работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011*, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

При этом суды проанализировали содержание контракта, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2017 по 28.09.2018 (формы КС-2, КС-3), акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 (форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2018 (форма КС-14), справку от 30.04.2018 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов, а также акт от 17.08.2018 приемки газопроводов и газооборудования для проведения комплексного опробования, составленный перед подачей газа на объект и проведением пусконаладочных работ приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и Ростехнадзора, сделав обоснованный вывод о том, что из указанных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ по контракту и отказом третьего лица в принятии к учету измерительного комплекса учета расхода природного газа котельной N 1 и, соответственно, несением казенным учреждением расходов за потребляемый газ, рассчитанных на основании проектной мощности, а не исходя из объема фактического потребления по показаниям прибора учета.

Суды приняли во внимание, что акты от 25.09.2018 N 234, от 27.11.2018 N 364, оформленные акционерным обществом "ГАЗЭКС", не содержат сведений о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением проектно-сметной документации, учли, что данные акты оформлялись без участия представителя подрядчика.

Апелляционный суд также указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что учреждение "УЖКХ" уведомляло подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах либо обращалось к нему с требованиями об исполнении обязательств, сделав обоснованный вывод о том, что из содержания представленных в дело писем от 01.10.2018 N 508/1 и от 01.11.2018 N 605 и скриншотов из электронной почты, невозможно достоверно установить содержимое вложенных в электронное сообщение писем, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, учитывая оспаривание обществом "Кама-стройсервис" факта получения вышеуказанных писем.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы по вопросу качества спорных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований судам не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа в данном конкретном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения настоящего спора в пользу учреждения "УЖКХ" у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу N А71-9057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков