Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38483/20 по делу N А40-340521/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-340521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-340521/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (ОГРН 1025006169704, ИНН 5047008220) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.11.2016 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357- ДЗ12/16/251 за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 в размере 48 310 237 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Щеклеин по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.11.2016 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357-ДЗ12/16/251 за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 в размере 48 310 237 руб. 23 коп.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени 12 876 255 руб. 17 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Истец) и Публичным акционерным обществом "Протон-Пермские моторы" (далее - Застройщик, Ответчик) заключен Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357-Д312/16/251 (далее - Договор) на основании ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 1.1 Договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, предусмотренных настоящим Договором, для чего Застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 378 641 акцию Застройщика.

В соответствии с пп. 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Положениями п. 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 306 699 210 руб.

Во исполнение пп. 4.1.2 Договора платежным поручением от 01.12.2016 N 380933 средства федерального бюджета в размере, предусмотренном п. 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей", (далее - Объект).

Согласно п. 4.2.5 Договора Застройщик определяет состав и сроки выполнения работ в плане-графике выполнения работ (далее - План-график), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп. 4.2.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и Планом-графиком.

В соответствии с Титульным списком и Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - 2016 год.

Представленным в материалы дела Письмом Застройщика от 28.12.2018 N 510/165, с приложением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2018 N 1 подтверждается, что работы по строительству Объекта завершены Застройщиком 28.12.2018, то есть с нарушение предусмотренного Договором срока.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, за период с 01.01.2017 по 28.12.2018, составил 48 310 237 руб. 23 коп.

13.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 77-23676 с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно в части периода с 14.05.2018 по 28.12.2018, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Финансирование выполнения работ по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" было предусмотрено на 2015 и 2016 гг.

Согласно п. 3 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" вступил в силу с 01.01.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в силу п. 3 ст. 80 БК РФ подлежал заключению в срок до 31.03.2015.

В нарушение требований бюджетного законодательства Истец не совершил действий по оформлению договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в установленные законом сроки.

Договор N 357-Д312/15/333 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, предусматривающий финансирование работ по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" заключен 16.12.2015, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 80 БК РФ срока.

Таким образом, просрочка кредитора составила 260 дней (за период с 01.04.2015 по 16.12.2015).

Денежные средства по Договору N 357-Д312/15/333 перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 29.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2015 N 589160.

Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" вступил в силу с 01.01.2016 г. (п. 1 ст. 5 БК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в силу п. 3 ст. 80 БК РФ подлежал заключению в срок до 31.03.2016.

В нарушение требований бюджетного законодательства Истец не совершил действий по оформлению договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в установленные законом сроки.

Договор N 357-Д312/16/251 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, предусматривающий финансирование работ по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" заключен 24.11.2016, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 80 БК РФ срока.

Таким образом, просрочка кредитора составила 238 дней (за период с 01.04.2016 по 24.11.2016).

Денежные средства по Договору N 357-Д312/16/251 перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 01.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2016 N 380933.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал обоснованным довод Ответчика о том, что в условиях несвоевременного финансирования освоить в полном объеме предоставленные бюджетные инвестиции не представлялось возможным.

Из представленного Ответчиком контррасчета неустойки (пени) следует, что суммарная просрочка кредитора (Истца), связанная с не оформлением в установленные законодательством сроки договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей", составила 498 дней, а размер неустойки (пени) за период с 14.05.2018 по 28.12.2018, составил 12 876 255 руб. 17 коп.

При этом, довод Истца со ссылкой на своевременное исполнение финансовых обязательств перед Ответчиком, мотивированный ссылкой на судебные Акты Арбитражных судом при рассмотрении дела N А41-3281/19 отклонены, поскольку правоотношения Истца и Ответчика по настоящему спору, в том числе в рамках неисполнения договора от 24.11.2016 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357-ДЗ12/16/251, не исследовались судами при рассмотрении указанного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив контррасчет Ответчика, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно и обоснованно в части за период с 14.05.2018 по 28.12.2018 в размере 12 876 255 руб. 17 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени), а также штрафа, начисленного Истцом за нарушение Ответчиком срока ввода Объекта в эксплуатацию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-340521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин