Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23898/20 по делу N А40-340521/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-340521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин А.А., доверенность от 29.12.2020;

от ответчиков: Щеклеин А.В., доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 года кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени Академика В.П. Глушко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени Академика В.П. Глушко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.11.2016 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357-ДЗ12/16/251 за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 в размере 48 310 237 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 12 876 255 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 357-Д312/16/251 (далее - договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, предусмотренных договором, для чего застройщик передает, а истец принимает и оплачивает 378 641 акцию застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика. Положениями пункта 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 306 699 210 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 01.12.2016 N 380933 средства федерального бюджета в размере, предусмотренном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет застройщика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей".

Согласно пункту 4.2.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и Планом-графиком.

В соответствии с Титульным списком и Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта - 2016 год.

Представленным в материалы дела письмом застройщика от 28.12.2018 N 510/165 с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2018 N 1 подтверждается, что работы по строительству объекта завершены застройщиком 28.12.2018 с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 составил 48 310 237 руб. 23 коп.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77-23676 с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание контррасчет ответчика, признали требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно и обоснованно в части за период с 14.05.2018 по 28.12.2018 в размере 12 876 255 руб. 17 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 5, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали обоснованными доводы ответчика о том, что в условиях несвоевременного финансирования освоить в полном объеме предоставленные бюджетные инвестиции не представлялось возможным.

Доводы истца со ссылкой на своевременное исполнение финансовых обязательств перед ответчиком, мотивированный ссылкой на судебные акты по делу N А41-3281/2019 отклонены судами, поскольку правоотношения истца и ответчика по настоящему спору не исследовались судами при рассмотрении указанного дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-340521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова