Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-13359/20 по делу N А41-47903/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-47903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-47903/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. (по доверенности N 12-19/47 от 23.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Агродом": Ополоник Е.А.

(по доверенности от 05.06.2020).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 43-КИЗ от 10.07.2012 за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в размере 8 661 803 руб. 66 коп., а также пени за период с 16.03.2015 по 16.04.2019 в размере 2 806 327 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 43-КИЗ от 10.07.2012 за период с 24.05.2016 по 31.03.2019 в размере 6 883 252 руб. 30 коп., а также пени за период с 16.06.2016 по 16.04.2019 в размере 1 747 323 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 5 527 015 руб. 60 коп., в части взыскании пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно применил решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-55983/2019 на период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.06.2012 N 2756 между комитетом (арендодатель) и ООО "Агродом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N H3/12 от 10.07.2012, в соответствии с которым комитет передает арендатору за плату во временное владение земельный участок площадью 17 108 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:500, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Чурилково, владение "Агродом", под строительство офисно-делового центра.

В дальнейшем постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "под строительство офисно-делового центра" на вид разрешенного использования "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Впоследствии на основании заявления ответчика в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования участка "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-55983/2019 удовлетворены требования комитета о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 - "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 2-20/882 от 22.04.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Так, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Из текста претензии усматривается, что арендная плата должна исчисляться из Кд=6, Пкд=3 (т. 1 л. д. 32).

Податель жалобы настаивает на необходимости применения Кд=2,5 для вида разрешенного использования земельного участка "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подателем жалобы ввиду следующего.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "под строительство офисно-делового центра" на вид разрешенного использования "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования участка "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса" на основании заявления самого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-55983/2019 удовлетворены требования комитета о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 - "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что арендатор неправомерно в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, соответственно, в ЕГРН в отношении участка содержатся недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил Кд=6, в том числе, за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

Соответственно, вопреки мнению подателя жалобы, расчет комитета является верным, арендная плата должна исчисляться по коэффициентам Кд=6, Пкд=3.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате (с учетом применения срока исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-47903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов