Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22960/20 по делу N А41-47903/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-47903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова О.В. по дов. от 23.09.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агродом" - Ополоник Е.А. по дов. от 05.06.2020,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агродом"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродом"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ответчик, ООО "Агродом") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 N 43-КИЗ за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в размере 8 661 803,66 руб. и пени за период с 16.03.2015 по 16.04.2019 в размере 2 806 327,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агродом" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 883 252,30 руб. за период с 24.05.2016 по 31.03.2019 и пени в размере 1 747 323,05 руб. за период с 16.06.2016 по 16.04.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агродом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24.05.2016 по 31.03.2019 в размере 5 527 015,60 руб. и пени за период с 16.06.2016 по 16.04.2019 в размере 500 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.06.2012 N 2756 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Агродом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2012 N 43-КИЗ/12, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:500 площадью 17 108 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Чурилково, владение "Агродом", под строительство офисно-делового центра.

В дальнейшем постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с "под строительство офисно-делового центра" на "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Впоследствии на основании заявления арендатора в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования участка "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-55983/2019 удовлетворены требования Комитета о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил в его адрес претензию от 22.04.2019, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитав также возможным применить в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-47903/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева