Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-10337/20 по делу N А41-14484/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-15857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-14484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соснина И.С. - Аникина Е.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4539198 от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77-2020-4-1357;

от финансового управляющего Климанова Д.Ю. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-14484/18 о несостоятельности (банкротстве) Соснина Ивана Сергеевича, по заявлению должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 14484/18 о несостоятельности (банкротстве) Соснина Ивана Сергеевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 в отношении Соснина И.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 г. по делу N А41-14484/18 в отношении Соснина И.С. введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника Климанов Дмитрий Юрьевич.

11 июня 2020 г. Соснин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Климановым Д. Ю. по вопросу требования финансового управляющего об отзыве заявления должника о взыскании дебиторской задолженности с компании Sosnin Immobilen UG.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года заявление Соснина И.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Климанов Д.Ю. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соснина И.С. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Климанов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий при наличии соответствующих оснований и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, переданных ему должником, должен от имени гражданина осуществить ее взыскание, в том числе путем ведения дела от имени Соснина И.С. в судах, находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо жалоб или разногласий в заявлении должника Соснина И.С..

Кроме того, доказательств наличия таких разногласий к заявлению не приложено, в связи с чем заявление Соснина И.С. правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соснина Ивана Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии разногласий с финансовым управляющим, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на нервном толковании норм материального права.

По мнению должника, суть разногласий заключается в том, что сам должник взыскивает в судебном порядке дебиторскую задолженность, а финансовый управляющий требует от должника отозвать исковое заявление о ее взыскании, самостоятельно не принимая участие в судебном разбирательстве за рубежом, не уведомляя об этом кредиторов должника.

Как указывает должник, компания-дебитор, находящаяся за пределами РФ - "Соснин Иммобилиен УГ" (Sosnin Immobilien UG)), с которой должник пытается взыскать задолженность в конкурсную массу в интересах всех своих кредиторов, на 100 % принадлежит мажоритарному кредитору должника - Пьянкову С.Б. (по инициативе которого и был назначен финансовый управляющий).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии разногласий.

Так, согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, действующим Законом о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного истребования дебиторской задолженности самим гражданином-должником.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обстоятельства, изложенные в данной правовой норме, не являются обязанностью финансового управляющего, а содержат положения о том, что должник не вправе самостоятельно заявлять требования к третьим лицам по вопросам, касающимся его имущества или имущественных прав, и участвовать в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 суд обязал Соснина Ивана Сергеевича передать финансовому управляющему его имуществом, в том числе сведения о наличии и составе дебиторской задолженности с документами в обосновании данной задолженности.

Однако до настоящего времени определение суда не исполнено должником.

Также должник Соснин И.С., не поставив в известность финансового управляющего, обратился в Окружной суд Мюнхена I за взысканием дебиторской задолженности с "Соснин Иммобилиен УГ" (Sosnin Immobilien UG) (с ограниченной ответственностью).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных Сосниным И.С. требований и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-14484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина