Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-19560/20 по делу N А21-12170/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-12170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19560/2020) ЗАО "НПП ПромТрансМаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21- 12170/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "НПП ПромТрансМаш"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В.; Управлению ФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО "ТД ММК-Урал"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Промтрансмаш" (далее - ЗАО НПП "ПромТрансМаш", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ФССП России по Калининградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 39023/17/130626-ИП от 08.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 499 360,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ТД ММК-Урал" (далее - взыскатель, третье лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 13548/16/39023-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ЗАО "НПП "ПромТрансМаш" в пользу ООО "Торговый Дом ММК-УРАЛ" задолженности в размере 64 276 579 рублей.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 499 360,53 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление от 08.06.2017 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

В рассматриваемом случае на основании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 09.06.2017 возбудил исполнительное производство N 6329/17/39023-ИП.

В материалах исполнительного производства N 6329/17/39023-ИП представлен лист ознакомления, в котором имеется подпись представителя заявителя Сидоровой В.В. об ознакомлении 18.01.2018 с материалами исполнительного производства с осуществлением фотосъемки.

Исполнительное производство N 6329/17/39023-ИП также содержит требование судебного пристава-исполнителя о представлении должником сведений об открытии счетов, полученное представителем общества Сидоровой В.В. 04.07.2019.

Более того, в рамках исполнительного производства N 6329/17/39023-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление на жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" на действия судебного пристава-исполнителя, поступившую в отдел 26.12.2017.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителю еще в 2017 году было известно о взыскании исполнительского сбора, однако, должник своим правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовался.

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 13548/16/39023-ИП от 17.08.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство N 13548/16/39023-ИП было прекращено по заявлению ООО "Торговый дом ММК-Урал" по причине ликвидации юридического лица-взыскателя, не влияет на правомерность оспариваемого постановления, поскольку указанное заявление направлено судебному приставу-исполнителю 10.02.2017, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, что должником не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21-12170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко