Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39264/20 по делу N А40-239824/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-239824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проворова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 по делу N А40-239824/19 (92-1970) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Проворова Алексея Владимировича

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "ПСК "Ремпуть"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Тарасова О.Н. по дов. от 21.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Проворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене предписания по делу N 077/06/00-1308/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 36545/19-1 от 19.07.2019 г.

Решением от 23.06.2020 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-426/2016 от 04.10.2016 Авакян А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Проворов А.В.

В соответствии с опубликованным извещением дата публикации объявления о проведении торгов в ЕФРСБ - 11.04.2019. Датой начала подачи заявок является 14.01.2019, датой окончания подачи заявок на участие в торгах (последний период) 19.05.2019. Предметом торгов является квартира, общей площадью 109,4 кв.м, местонахождение объекта: г.Владимир, Октябрьский пр-кт, д.25, кв.52, кадастровый номер 33:22:024003:505. Начальная цена продажи - 6 504 300, 00 руб.

В силу ст.18.1 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу на действия организатора торгов может быть подана любым лицом в случае обжалования порядка организации и проведения торгов. Порядок ознакомления является составной частью проведения торгов, следовательно, у третьих лиц, как у потенциальных участников, имеется на обжалование соответствующих действий (бездействий) организатора торгов.

В силу ч.8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

При этом в силу ч.9 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Вместе с тем третьи лица обращались к организатору торгов за содействием в ознакомлении с имуществом должника. Указанная просьба была выражена в форме заявки, поступившей на адрес электронной почты организатора торгов, неоднократными телефонными звонками на номер, указанный в объявлении о проведении торгов.

Предоставленному участникам торгов положениями ч.10 ст.110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление третьих лиц с реализуемым на имуществом, в то время как в антимонопольный орган представлены скриншоты с электронной почты, а также мобильного устройства, из которых следует, что последними в адрес заявителя неоднократно осуществлялись звонки и направлялись письма с просьбами ознакомиться с имуществом, которые были проигнорированы. Стоит также отметить, что установление порядка ознакомления в виде указания контактов одного лишь мобильного номера при условии, что из факта осуществления звонка невозможно определить, действительно ли участник узнал всю необходимую информацию, а также учитывая, что при звонке на указанный номер организатор торгов не может обеспечить оперативность реагирования, такой порядок не отвечает положениям Закона о банкротстве. Организатору торгов необходимо указывать несколько видов контактов (телефон, адреса электронной почты, адрес для корреспонденции) и проводить ознакомление способами, позволяющими администрировать факт получения информации о торгах.

Поскольку проводимая процедура является публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, в настоящем случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что невозможность ознакомления с имуществом стала следствием установления организатором торгов ненадлежащего порядка ознакомления с имуществом, что привело к сужению круга потенциальных участников торгов, что нарушает требования ч. 9 ст.110 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом позиция заявителя о нарушении положений ст.448, 449 ГК РФ, а также положений Приказа N 495 в случае исполнения предписания, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку соответствии с п/п. "а" п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, кроме того, доводы о неисполнимости предписания, обоснованные ссылками на положения гражданского законодательства подлежат отклонению, поскольку сформулированные в предписании требования исходят от государственного органа и их исполнение обеспечивается силами государственного принуждения.

В настоящем случае, возможность восстановить нарушенные права и законные интересы участников торгов возможно лишь путем отмены протоколов проведенной процедуры, при этом, требование контрольного органа осуществляется организатором торгов путем самостоятельного определения способа совершения определенных действий, направленных на исполнение предписания, не противоречащих требованиям действующего законодательства. В настоящем случае, договор, заключенный с победителем торгов от 15.05.2019 является ничтожным, так как в силу требований гражданского законодательства переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, что также указано в п.4.1 договора, одно лишь фактическое подписание договора не влияет на статус имущества.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода. Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, антимонопольный орган полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора аренды недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

В свою очередь, сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом торгов, на дату рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Кроме того, выданное административным органом заявителю предписание об устранении выявленных нарушений направлено на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности при проведении спорных торгов, недопущение реализации имущества должника с нарушением требований действующего антимонопольного и банкротного законодательства путем искусственного ограничения количества участников торгов (ст.ст.11, 12 ГК РФ).

При таких данных, у антимонопольного органа имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у организатора торгов - обязанность и возможность его исполнить, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку заявитель в настоящем случае не был лишен возможности исполнить требования антимонопольного органа в отсутствие юридических последствий заключенного им договора от 13.05.2019.

Вопреки позиции заявителя, на поступившее ходатайство о разъяснении предписания, антимонопольным органом было вынесено определение о его удовлетворении от 17.09.2019 N 47694/19, а также было дано соответствующее толкование.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии документации к закупке нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание УФАС России по г. Москве N 077/06/00-1308/2019 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемое обществом предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-239824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева