Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24016/20 по делу N А40-239824/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-239824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Проворова А.В.

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239824/19

по заявлению Проворова А.В.

об оспаривании предписания

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Проворов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене предписания по делу N 077/06/00-1308/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.07.2019 N 36545/19-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Проворов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-426/16 Авакян А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Проворов А.В.

В соответствии с опубликованным извещением, дата публикации объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.04.2019. Датой начала подачи заявок является 14.01.2019, датой окончания подачи заявок на участие в торгах (последний период) - 19.05.2019. Предметом торгов является квартира, общей площадью 109,4 кв.м, местонахождение объекта: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 25, кв. 52, кадастровый номер 33:22:024003:505. Начальная цена продажи - 6.504.300 руб.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), жалоба на действия организатора торгов может быть подана любым лицом в случае обжалования порядка организации и проведения торгов. Порядок ознакомления является составной частью проведения торгов, следовательно, у третьих лиц, как у потенциальных участников, имеется право на обжалование соответствующих действий (бездействий) организатора торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

При этом в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что третьи лица обращались к организатору торгов за содействием в ознакомлении с имуществом должника. Указанная просьба выражалась в форме заявки, поступившей на адрес электронной почты организатора торгов, неоднократными телефонными звонками на номер, указанный в объявлении о проведении торгов.

Предоставленному участникам торгов положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Проворовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление третьих лиц с реализуемым им имуществом, в то время как в антимонопольный орган представлены скриншоты с электронной почты, а также с мобильного устройства, из которых следует, что последними в адрес Проворова А.В. неоднократно осуществлялись звонки и направлялись письма с просьбами ознакомиться с имуществом, которые проигнорированы.

Также суды обоснованно отметили, что установление порядка ознакомления в виде указания контактов одного лишь мобильного номера при условии, что из факта осуществления звонка невозможно определить, действительно ли участник узнал всю необходимую информацию, а также учитывая, что при звонке на указанный номер организатор торгов не может обеспечить оперативность реагирования, такой порядок не отвечает положениям Закона о банкротстве. Организатору торгов необходимо указывать несколько видов контактов (телефон, адреса электронной почты, адрес для корреспонденции) и проводить ознакомление способами, позволяющими администрировать факт получения информации о торгах.

Кроме того, как указали суды, поскольку проводимая процедура является публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность ознакомления с имуществом стала следствием установления организатором торгов ненадлежащего порядка ознакомления с имуществом, что привело к уменьшению круга потенциальных участников торгов, что нарушает требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что не оспаривалось Проворовым А.В. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно отметили, что позиция Проворова А.В. о нарушении положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495), в случае исполнения предписания, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, кроме того, доводы о неисполнимости предписания, обоснованные ссылками на положения гражданского законодательства обоснованно отклонены судами, поскольку сформулированные в предписании требования исходят от государственного органа и их исполнение обеспечивается силами государственного принуждения.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, возможность восстановить нарушенные права и законные интересы участников торгов возможно лишь путем отмены протоколов проведенной процедуры, при этом требование антимонопольного органа осуществляется организатором торгов путем самостоятельного определения способа совершения определенных действий, направленных на исполнение предписания, не противоречащих требованиям действующего законодательства. В данном случае договор, заключенный с победителем торгов от 15.05.2019, является ничтожным, так как в силу требований гражданского законодательства переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, что также указано в пункте 4.1 договора, одно лишь фактическое подписание договора не влияет на статус имущества.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, антимонопольный орган полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора аренды недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

В свою очередь, сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Судами установлено, что Проворов А.В. не представил доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, на дату рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

Суды обоснованно отметили, что данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Кроме того, суды указали, что выданное антимонопольным органом Проворову А.В. предписание об устранении выявленных нарушений направлено на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности при проведении спорных торгов, недопущение реализации имущества должника с нарушением требований действующего антимонопольного и банкротного законодательства путем искусственного ограничения количества участников торгов (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у организатора торгов - обязанность и возможность его исполнить, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку Проворов А.В. в настоящем случае имел возможность исполнить требования антимонопольного органа в отсутствие юридических последствий заключенного им договора от 13.05.2019.

Суды установили, что вопреки позиции Проворова А.В., на поступившее ходатайство о разъяснении предписания антимонопольным органом вынесено определение от 17.09.2019 N 47694/19 о его удовлетворении, а также дано соответствующее толкование.

Таким образом, как заключили суды, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии документации к закупке нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа N 077/06/00-1308/2019 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Проворова А.В.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, права и законные интересы Проворова А.В. не нарушены, в связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-239824/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Проворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко