Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-8269/20 по делу N А70-2480/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-2480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8269/2020, 08АП-8424/2020) арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича и (регистрационный номер 08АП-8269/2020) Кадочникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-2480/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Засядько Роману Васильевичу (ИНН 502770560908),

при участии в деле в качестве третьего лица - Кадочникова Александра Викторовича,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 00047220),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича (далее - ответчик, Засядько Р.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадочников Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-2480/2020 арбитражный управляющий Засядько Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. и Кадочников А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Засядько Р.В. указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы по фактам выявленных нарушений, а также не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем выявленным эпизодам правонарушения.

Так, судом первой инстанции не учтены обстоятельства не привлечения аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, которые обусловлены отсутствием у арбитражного управляющего Засядько Р.В. документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, что свидетельствует о невозможности привлечения аудитора при проведении анализа финансового состояния должника. Кроме того, у должника отсутствовали какие-либо денежные средства, необходимые для проведения аудита, а конкурсный управляющий не обязан финансировать процедуру банкротства и за счет собственных средств осуществлять проведение аудита.

Арбитражный управляющий Засядько Р.В. считает, что по эпизодам, связанным с не заявлением конкурсным управляющим разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не оспариванием решения комитета кредиторов от 11.03.2019, непринятием конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника, в действиях ответчика отсутствует вина во вменяемых нарушениях, поскольку у конкурсного управляющего и собрания кредиторов не имелось никаких разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда об уклонении конкурсным управляющим от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, проведении собрания не по месту нахождения должника в заочной форме, и неучастии в собрании кредиторов, состоявшегося 12.07.2019, учитывая, что отсутствие в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.05.2019 N 3781707 указания на то, что собрание проводится по требованию кредиторов, само по себе не свидетельствует, что собрание проводилось не по требованию кредиторов. Поскольку Кредитный потребительский кооператив "Тюменский фонд сбережений" признан банкротом, никакой деятельности не ведет, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения, не находится, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не возможно, в связи с чем, арбитражный управляющий сам определил место проведения собрания кредиторов; арбитражный управляющий не уклонялся от участия в собрании кредиторов, назначенном на 12.07.2019, а объективно не мог на нем присутствовать по причине участия в другом собрании кредиторов, назначенном на 12.07.2019 в г. Туле по делу N А68-7374/2015 о банкротстве ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ", по которому он также назначен арбитражным управляющем.

Также податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления кредиторов с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, поскольку согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ 21.05.2019 N 3781707 и 14.08.2019 N 4054141, с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, С18, каб. 309, при этом невозможно обеспечить каждого кредитора возможностью ознакомления с материалами по месту их жительства.

Арбитражный управляющий также не согласился с выводами суда по эпизодам, связанным с не указанием конкурсным управляющим обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего своей деятельности в части не приложения документов, подтверждающие указанные сведения в отчете, и не соблюдении формы отчета, ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего от 02.09.2019 являлся промежуточным, не о результатах проведения конкурсного производства, поэтому к нему не прикладывались какие-либо документы, в связи с чем в отчете и отсутствовал раздел "приложения".

В апелляционной жалобе Кадочников А.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности переквалификации допущенных ответчиком нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 0047220 необоснованно составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент его составления арбитражный управляющий Засядько Р.В. был уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Кадочникова А.В., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Р.В.

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова А.В. на действия конкурсного управляющего Засядько Р.В. определением от 15.01.2020 N 02/72-20 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим Засядько Р.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) а именно:

1) в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Засядько Р.В. не привлек аудитора при проведении анализа финансового состояния должника;

2) в нарушение статей 20.3, 139, 15 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Засядько Р.В. допустил бездействие, выразившее в незаявлении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, неоспаривании решения комитета кредиторов от 11.03.2019, непринятии конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника;

3) в нарушение требований статей 20.3, 12, 14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Засядько Р.В. уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, не в месте нахождения должника в заочной форме, а также не участвовал в собрании кредиторов, назначенном 12.07.2019.;

4) в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), арбитражный управляющий Засядько Р.В. не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов, определив место ознакомления в г. Москве;

5) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий Засядько Р.В. при составлении отчета о своей деятельности от 02.09.2019 допустил следующие нарушения порядка подготовки отчета:

- к отчету не приложена инвентаризационная опись от 14.08.2019, новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в отчёте отсутствует раздел "приложение", в котором содержится перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Засядько Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 00047220, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

20.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Р.В. к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 N 00047220, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 497 106 000 рублей, что подтверждается финансовым анализом.

Поскольку указанная сумма превышает 60 000 000 рублей, постольку в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

В рассматриваем случае должником не исполнена обязанность по проведению обязательного аудита, следовательно, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не подтверждена аудитором, в этой связи у конкурсного управляющего Засядько Р.В. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ возникла обязанность проведения анализа финансового состояния должника с привлечением аудитора. Вместе с тем, аудитор не привлекался, что подтверждается финансовым анализом.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в непривлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства отсутствия у арбитражного управляющего Засядько Р.В. документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, что, по мнению ответчика, указывает на невозможность привлечения аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, а также отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения аудита, не исключают вину арбитражного управляющего Засядько Р.В. в допущенном противоправном бездействии поскольку привлечение специалистов (аудиторов) для проведения анализа финансового состояния должника является для арбитражного управляющего обязательным в силу требований пункта 2 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, части 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим КПК "Тюменский Фонд Сбережений" Засядько Р.В. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, квартиры, денежные средства на расчетных счетах.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вынесено конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов, назначенного на 11.03.2019.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов, кредиторами принято решение не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности, отложить вопрос об утверждении положения о реализации квартир до снятия арестов по уголовному делу. Конкурсный управляющий данные решения не оспорил.

Также вопрос об утверждении порядка продажи имущества КПК "Тюменский Фонд Сбережений" ставился перед собранием кредиторов должника, назначенного на 04.06.2019, 02.09.2019. Собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

В силу статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами в части утверждения положения о порядке продаже имущества должника.

Однако из материалов дела следует, что обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Довод арбитражного управляющего о том, что у конкурсного управляющего и кредиторов не имелось никаких разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не опровергает факт выявленного нарушения, поскольку как следует из материалов дела, вопрос об утверждении порядка продажи имущества КИК "Тюменский Фонд Сбережений" поставлен перед собранием кредиторов должника, назначенного на 02.09.2019, то есть уже после обращения с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд Сбережений" нарушил статьи 20.3, 139, 15 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по незаявлению разногласий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по неоспариванию решения комитета кредиторов от 11.03.2019, по непринятию конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника.

Далее, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом N 127-ФЗ.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (статья 14 Федерального закона N 127-ФЗ).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в адрес конкурсного управляющего Засядько Р.В. от конкурсных кредиторов поступило требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого должны быть включены вопросы об отчете конкурсного управляющего кооперативом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчете конкурсного управляющего КПК "ТФС" о проведении инвентаризации имущества должника, избрании членов Комитета кредиторов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Вместе с тем конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, назначив собрание в г. Москве в заочной форме, а не как указано в требовании - по месту нахождения должника в очной форме.

В связи с чем, конкурсные кредиторы организовали и провели собрание кредиторов 12.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по их требованию, вынуждая кредиторов проводить собрания по собственной инициативе.

Кроме того, постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4536/2018 установлено, что собрание кредиторов проводилось 04.06.2019 по инициативе самого конкурсного управляющего, но не в соответствии с требованиями конкурсных кредиторов.

Более того, судом установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер от 31.05.2019 конкурсный управляющий просил запретить проведение собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 и заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А70-4536/2018 по любым вопросам повестки дня.

Указанные действия арбитражного управляющего Засядько Р.В. установлены постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4536/2018 и имеют преюдициальную силу, и правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд Сбережений" нарушил требования статей 20.3, 12, 14 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в уклонении от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, не в месте нахождения должника, в заочной форме, а также в неучастии в собрании кредиторов, состоявшегося 12.07.2019, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что КПК "Тюменский фонд Сбережений" никакой деятельности не ведет, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения, не находится; арбитражный управляющий не уклонялся от участия в собрании кредиторов, назначенном на 12.07.2019, а объективно не мог на нем присутствовать по причине участия в другом собрании кредиторов, назначенном на 12.07.2019 в г. Туле по делу N А68-7374/2015, не могут быть приняты как обстоятельства, исключающие вину ответчика по указанному эпизоду правонарушения, поскольку Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения должника является: г. Тюмень, ул. Республики, д.156, и основная часть кредиторов находится в г. Тюмени, следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Засядько Р.В. назначено собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" на 04.06.2019 и 02.09.2019.

В сообщениях о проведении собрания кредиторов от 21.05.2019 N 3781707, от 14.08.2019 N 4054141 в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил, что с документами к собранию можно ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А, С. 18, каб. 309.

Вместе с тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, место нахождения должника: 625026, г. Тюмень, ул.Республики, д.156, а также основная часть кредиторов находится в г. Тюмени.

Доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим обеспечена возможность ознакомления с материалами дела несостоятельны, поскольку в силу изложенного кредиторам предоставлена формальная возможность, не обеспечивающая фактическое ознакомление кредиторов с подготовленными к собранию документами. При этом конкурсные кредиторы должника (пайщики) не являются профессиональными участниками отношений в сфере банкротства, в связи с чем Засядько Р.В. следовало проявить большую в сравнении с обычными делами о банкротстве ответственность в вопросах назначения и проведения собрания кредиторов, подготовки всех необходимых для его проведения материалов и своевременного ознакомления с ними конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "б" пункта 4 Общих правил N 56, выразившееся в определении места для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов в г. Москве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Общие правила прямо и однозначно указывают, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2019 не приложена инвентаризационная опись от 14.08.2019 (при этом в отчете указано о проведении инвентаризации), новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в отчёте отсутствует раздел "приложение", в котором содержится перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

При этом, доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчета и приложения документов, подтверждающих указанные сведения в отчете не установлено.

Ненадлежащее заполнение спорных разделов отчета и неприложение к отчету документов, подтверждающих указанные в отчете сведения подтверждается материалами дела, является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Засядько Р.В. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кадочников А.В. в апелляционной жалобе указывает на необходимость переквалификации допущенных ответчиком нарушений на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением, в рамках административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Засядько Р.В. ранее привлекался к административной ответственности:

- решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по N А68-10298/2017 арбитражный управляющий Засядько Р.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу N А68-3639/2019 арбитражный управляющий Засядько Р.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-13381/2019 арбитражный управляющий Засядько Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-10495/2019 арбитражный управляющий Засядько Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, переквалификация вменённого ответчику деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не изменяет подведомственности данного дела, однако в отличие от санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей для арбитражных управляющих альтернативное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), оснований для привлечения арбитражного управляющего Засядько Р.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку переквалификация деяния судом в данном случае ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-2480/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер