Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-1551/20 по делу N А41-100288/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-100288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрБрокер" - Вълчев П.Б., доверенность от 11.01.2020;

конкурсный управляющий ООО "Атлет" Кызласова Ю.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Иост Е.Д.,

доверенность N 77 А Г 3402852 от 14.02.2020, Киволя И.И. - доверенность N 77 А Г 4028449 от 16.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-100288/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Атлет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

ООО "ЦентрБрокер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга, 13 149 904 руб. 94 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования ООО "ЦентрБрокер" в размере 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга, 13 149 904 руб. 94 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А41-100288/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "ЦентрБрокер" (ИНН 7728578819) в размере 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга, 13 149 904 руб. 94 коп. - сумма процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлет".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Кроссинвестбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЦентрБрокер" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договоров займа с выдачей векселей: договор займа N АТ/160115/В от 16.01.2015, собственный вексель N 0021849 от 16.01.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 16.01.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 425 000 руб.; договор займа N АТ/210115/В от 21.01.2015, собственный вексель N 0021850 от 21.01.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 21.01.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 100 000 руб.; договор займа N АТ/020415/В от 02.04.2015, собственный вексель N 0021851 от 02.04.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 02.04.2016 г., процентная ставка 9%, номинал векселя 15 000 руб.; договор займа N АТ/070415/В от 07.04.2015, собственный вексель N 0021852 от 07.04.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 07.04.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 450 000 руб.; договор займа N АТ/010715/В от 01.07.2015, собственный вексель N 0021853 от 01.07.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 424 000 руб.; договор займа N АТ/060815/В от 06.08.2015, собственный вексель N 0021854 от 06.08.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 06.08.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 5 100 руб.; договор займа N АТ/211015/В от 21.10.2015, собственный вексель N 0021855 от 21.10.2015, дата платежа по векселю: "по предъявлении, но не ранее 21.10.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 7 030 000 руб.

Также, требование предъявлено на основании не уплаченных по договору новации N АТ/300615/НЦ от 30.06.2015, по договору мены векселей N КСТП/300915/М от 30.09.2015, по договору мены векселей N 311216-2/м от 31.12.2016 собственным векселям: по векселю N 1121337, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 30.06.2016" на сумму 55 000 000 руб., по векселю N 1121338, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 30.06.2016" на сумму 55 000 000 руб., по векселю N 1121302, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.08.2015" на сумму 20 000 000 руб., по векселю N 0021797, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 15.02.2014" на сумму 3 090 000 рублей, по векселю N 00221802, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 3 744 863,01 руб., по векселю N 0021803, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., по векселю N 00221806, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 1 777 321,65 руб., по векселю N 00221857, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 17.03.2017 на сумму 1 058 886,14 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств за предоставленные займы, по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленным займам, по уплате по собственным векселям, ООО "ЦентрБрокер" обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу, которого они передаются путем оформления индоссамента.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно ст. ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Если последний индоссамент является бланковым (предъявительским), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения). В силу п. 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю).

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Должник оплату по простым векселям не произвел, что послужило основанием для обращения с требованием о включении задолженности по указанным выше векселям в реестр требований кредиторов должника.

Оригиналы простых векселей переданы суду первой инстанции. Из пункта 26 Пленума 33/14 следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Перечисление заемных средств со счета ООО "ЦентрБрокер" признается правомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры займа являются реальными, заключенными с момента предоставления заемщику денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО).

Довод о том, что в рассматриваемом случае имеет место аффилированный характер связей, сложившихся между должником и ООО "ЦентрБрокер", признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В обоснование заявленных возражений, заявителем не доказан факт аффилированности между должником и кредитором.

Довод о том, что ООО "ЦентрБрокер" не представило доказательств перечисления заемных средств со своего банковского счета, заявлены без учета правовой природы заемных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела должником представлена выписка движения средств по расчетному счету ООО "АТЛЕТ" N 40702810800000000464, открытому в АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в подтверждение перечисления средств по договору займа с кредитором ООО "ЦентрБрокер".

ООО "ЦентрБрокер" предоставлены в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В периоды 03.12.2013 г., 11.03.2014 г., 22.04.2014 г., 19.05.2014 г., 01.07.2014 г., 01.09.2014 г., 17.10.2014 г., ООО "ЦентрБрокер" предоставляло должнику ООО "АТЛЕТ" денежные средства по договорам займа N АТ/031213/В от 03.12.2013 г., N АТ/110314/В от 11.03.2014 г., N АТ/110314/В от 11.03.2014 г., N АТ/220414/В от 22.04.2014 г., N АТ/190514/В от 19.05.2014 г., N АТ/010714/В от 01.07.2014 г., N АТ/010914/В от 01.09.2014 г., N АТ/171014/В от 17.10.2014 г., под 4,5% годовых, 8% годовых и 9% годовых, 9,5% годовых, что подтверждается банковской выпиской о предоставлении денежных средств (платежные поручения за номерами N 9359 от 03.12.2013 г., N 71 от 11.03.2014 г., N 929 от 22.04.2014 г., N 163 от 19.05.2014 г., N 1554 от 01.07.2014 г., N 1987 от 01.09.2014 г., N 305 от 17.10.2014 г.), которые должник вернул ООО "ЦентрБрокер" и уплатил по ним договорные проценты, предусмотренные договорами займа, что подтверждается банковской выпиской о возврате денежных средств (платежные поручения за номерами N 272 от 24.12.2015 г., N 104 от 22.05.2015 г., N 253 от 07.12.2015 г., N 1993 от 08.09.2014 г.,N 100 от 19.05.2015).

Материалами дела подтверждается, что должнику ООО "АТЛЕТ" до этого неоднократно предоставлялись заемные денежные средства под аналогичную процентную ставку, а при некоторых займах даже более высокую от ООО "ЦентрБрокер", которые должник вернул и уплатил по ним проценты.

Более того, согласно акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу от 05.09.2013 г., должник ООО "АТЛЕТ" частично возвратило ООО "ЦентрБрокер" денежную сумму в размере 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, вытекающих договора уступки прав (цессии) N ЦБ/300611/Ц-3 от 30.06.2011 г., заключенного между ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "РФПИ", который подтверждает приобретение ООО "ЦентрБрокер" права требования по договорам займа с выдачей векселя к должнику ООО "АТЛЕТ" на общую сумму 140 545 556,89 рублей.

Требования ООО "ЦентрБрокер" носят реальный характер и подтверждены документально.

Размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления ООО "ЦентрБрокер" в материалы дела соответствующих доказательств. Таким образом, ООО "ЦентрБрокер" в материалы дела представило надлежащие доказательства реального существования между кредитором и должником заемных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, все имеющиеся в деле доказательства, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения ООО "ЦентрБрокер" в суд, находит свое подтверждение о необходимости признания требований ООО "ЦентрБрокер" в размере 153 120 170,80 рублей - сумма основного долга; 13 149 904,94 рублей - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа и собственных векселей до введения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "АТЛЕТ" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-100288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Епифанцева В.А.